Požiūriai
Regina Norkevičienė. Mokyklų lituanistika reformų skersvėjuose
2008 m. Nr. 6
Lietuvoje streikuoja mokytojai. Nepriklausomoje Lietuvoje, galinčioje laisvai ir savarankiškai spręsti švietimo problemas. Švietimo reforma tęsiasi keliolika metų, bet esminės problemos taip ir neišspręstos. Lietuvos švietimo lygis smunka. Tą konstatuoja ir daugelio žmonių nuomonės, ir oficialūs tyrimai.
Visi reformų skersvėjai, visos mūsų visuomenės bei mokyklos nelaimės bene skaudžiausiai paliečia labai jautrią, labai pažeidžiamą sritį – mokyklinę lituanistiką. Ją žeidžia nuo pirmųjų iki baigiamųjų klasių.
Mokyklų pertvarkos pradžioje Lietuvoje veikė Pedagogikos institutas, įsteigtas 1958 m. Jame būta pajėgių, kvalifikuotų Pradinio ir Lietuvių kalbos bei literatūros mokymo sektorių. Jų darbuotojai rengė programas, vadovėlius, rašė mokslinius darbus, gynė disertacijas, kėlė mokytojams kvalifikacijas, talkininkavo ministerijai, rengiančiai egzaminus. Taigi – čia derinami mokslo ir praktikos darbai. Kokia tarybiniais metais buvo Lietuvos mokyklos padėtis, kokios pedagogų lituanistų darbo sąlygos – kartoti nebereikia.
Reformuojant nepriklausomos Lietuvos mokyklą, Pradinio mokymo sektorius pasiūlė esmingai atnaujintą šio koncentro gimtosios kalbos ugdymo sistemą – programas, vadovėlius. Jų paslaugų kategoriškai atsisakyta. Sektoriaus vadovė iš instituto išėjo, darbuotojai išsivaikščiojo po kitas įstaigas. Gimtosios kalbos ugdymo pertvarkymo ėmėsi to paties instituto bendradarbės, mažiau įsigilinusios į pradinio koncentro specifiką. Bandyta diegti iš esmės reikšmingas integracijos idėjas, tačiau jų realizavimas programose bei vadovėliuose buvo ir liko labai abejotinas, o senoji sistema sugriauta. Be to, pradinėse klasėse įvedus idiografinį vertinimą, atsisakius pažymių, kalbos ugdymo lygis dar labiau smuko. Daugelį dešimtmečių Lietuvoje kurti tvirti pradinio mokymo pagrindai susvyravo.
Kita negerovė: atsisakius sisteminio gimtosios kalbos mokymo pradinėse klasėse, atėjusiems į penktąją mokiniams teko patirti lūžį. Jie mokėsi pagal žymių mokslininkų bei pedagogų vadovėlį, kuriame pateiktas jau kitokiu – sisteminiu – principu sudarytas kalbos mokymosi kursas. Nedermė tarp pradinių ir penktosios klasės tikrai nepadėjo normaliai mokyti gimtosios kalbos, ugdyti raštingumą. Tiesa, mokyklai pasiūlyta ir antra vadovėlių serija, pratęsianti pradinių klasių vadovėlių tendenciją, tačiau ji neprigijo.
Gal kiek mažiau nukentėjo V–VIII klasių literatūros kursas. Nors programų būta visokių – ir maksimalistinių, sukraunančių septintokams visą akademinį senosios literatūros kursą, ir minimalistinių, gražių žodžių sraute paskandinančių bet kokį konkretų turinį, jos egzistavo tarsi šalia mokyklos, o skaitinių vadovėliai teikė labai daug tekstų arba prasilenkdami su mokinių amžiaus psichologijos reikalavimais, arba pradžiugindami naujais vaikų literatūros horizontais. Vieni vadovėliai paseno, kiti sėkmingai atnaujinami, ateina nauji.
Rimtos literatūrinio lavinimo problemos iškilo kaip tik įtvirtinant naują reformuotos mokyklos struktūrą 10 + 2. Po aštuntos klasės ketverių metų kursas lūžta į du koncentrus, o jų dermės problemų nepavyksta išspręsti nuo pirmųjų programų iki dabarties. IX–X klasėms buvo išleisti vadovėliai – ir labai aukšto literatūrinio bei poligrafinio lygio, ir žemesnio, tačiau aiškiai prasilenkiantys su daugumos mokinių galimybėmis. Naujai sugalvotas ir nuolat kaitaliojamas egzaminas tiesioginio ryšio su konkrečiu šio koncentro literatūros kursu neturėjo ir neturi. O kursas sunkiasvoris – bandoma aprėpti visuotinės ir lietuvių literatūros raidą, nors adresuojamas vos iš paauglystės žengiantiems jaunuoliams. Egzaminas, literatūros kursas ir mokinių interesai orientuoti skirtingomis kryptimis. Ar tą nedermę pavyks užglaistyti talentingiems naujų vadovėlių autoriams – parodys ateitis.
Gimnazijos, į kurias priimami (ar nesant vietų nepriimami) baigusieji aštuonias klases, vėlgi priverstos atsižvelgti į dešimtmetės pagrindinės mokyklos programas bei egzaminus. Dėl tų „persiklojančių“ klasių daug kalbėta ir rašyta, bet kas, kodėl tą problemą sukūrė ir užkrovė lituanistams, beje, ne tik jiems, kukliai nutylima, nes reikėtų kalbėti apie reformos klaidas, jų taisymą.
Dviejose baigiamojo koncentro klasėse vėl literatūros kursas dėstomas chronologiniu nuoseklumu, vėl bėgama per epochas. Nors šiuo klausimu būta daug gražaus atsirašinėjimo, aukšto stiliaus aiškinimų, esmė liko: literatūrinis lavinimas aukštesniuose koncentruose supainiotas, neišvengta dubliavimo. Privalomai įvestas profiliavimas reikalus dar labiau supainiojo. Kas visa tai sugalvojo, kas atsakingas, kokie rezultatai – vėl nutylima.
Normalioje gimtosios kalbos ir literatūros – kaip kiekvieno mokymo dalyko – sistemoje svarbūs mokymo tikslai, kurso turinys, apimtis, pagrindiniai žinių, gebėjimų reikalavimai. Visa tai apibrėžianti terminija kinta, esmė lieka (tiesa, keičiasi akcentai: kalbėti apie žinias dabar labai nemadinga). Šios problemos sprendžiamos programose, vadovėliuose, nagrinėjamos didaktikos darbuose. Egzaminas – baigiamasis darbo etapas. L. Jovaiša apibrėžia: „Egzaminas – mokomojo kurso arba jo dalies žinių, mokėjimų ir įgūdžių tikrinimo pagal nustatytą programą metodas“ („Enciklopedinis edukologijos žodynas“). Dabartinėje mokykloje kažkodėl pasikeitė prioritetai: tarsi pamirštamas mokymo procesas, nustumti į periferiją mokymo programų, vadovėlių, mokymo metodų ir kiti klausimai. Beveik neliko žmonių, specialiai tuos klausimus nagrinėjančių, tačiau įkurtas egzaminų centras, kasmet garsėjantis didesniais ar mažesniais skandalais. Mokyklinė lituanistika (ir ne tik ši mokymo disciplina) tarsi apversta atvirkščiai: svarbiausia – egzaminas, o ne mokymo procesas. Nes egzaminas ir literatūrinio lavinimo turinys egzistuoja kiekvienas sau tarsi nesusisiekiantys indai. Natūralu, kad abiturientai piktinasi: „Ir ko tie mokytojai lenda su savo literatūra? Mums svarbu egzaminas.“ Gal iš tikrųjų svarbiau ne mokytojas, o korepetitorius, vikriai persitvarkantis pagal kasmet keičiamus egzaminų reikalavimus?
Solidus egzaminų centras su visuomene jau kalba per atstovę spaudai. Lėšų užtenka viskam – beveik kaip prezidentūroje. Deja, ŠPC (Švietimo plėtotės centras), buvusiame Pedagogikos institute, žmonių, specialiai besigilinančių į mokymo proceso problemas, aukštų kvalifikacijų mokslininkų liko vos vienas kitas. Okupacijos dešimtmečiais šioje įstaigoje dirbo penki septyni mokslinius laipsnius turintys lituanistai, buvo ugdomi jauni mokslininkai. Švietimo ministerijoje lituanistika rūpinosi du trys darbuotojai (vyresnės kartos lituanistai dar prisimena buvusius inspektorius Joną Mikelinską, Vytautą Jakelaitį, Gediminą Samulionį, Stefą Grajauskienę – ryškias asmenybes, aukštų kvalifikacijų specialistus). Ar kas prisimins dabartinius?
Mokyklinė lituanistika buvo labai svarbi aukštųjų mokyklų dėstytojams, literatūrologams, kalbininkams. Visi suprato: kokius žmones užauginsime mokykloje, tokią Lietuvą turėsime.
Vartau išlikusius archyvus. Baigiantis septintajam dešimtmečiui buvo rengiamasi pertvarkyti literatūros programas. Projektai pateikti Lietuvių kalbos ir literatūros institutui, Lietuvos rašytojų sąjungai, Vilniaus universiteto, Vilniaus ir Šiaulių pedagoginių institutų lituanistinėms katedroms, daugelio rajonų, mokyklų lituanistams. Vyko svarstymai, gavome atsiliepimų raštu. Atsiliepimų tekstai – dešimtimis puslapių, juose jau tada garsių ir vėliau pagarsėjusių mokslininkų pavardės: J. Lebedys, A. Sprindys, Donatas ir Leonardas Saukos, E. Bukelienė, R. Mikšytė, A. Samulionis, A. Zalatorius, V. Galinis ir kt. Visiems buvo svarbios mokyklos problemos, nebūta išdidaus atsiribojimo, žvilgsnio į mokyklą kaip į kažką svetima, niekinga, o į didaktikos specialistus – kaip į žmones, priklausančius žemesnei kastai. Tokį požiūrį teko pajusti vėliau.
2007 m. vėl parengti nauji pagrindinio mokymo programų projektai. Ar į juos gilinsis dabartinė literatūrologų, rašytojų karta? Ar su jais bus tariamasi? Ar bus pasitenkinama tik paskelbimu internete, kad tie programų projektai paskęstų begaliniame informacijos sraute? Juo labiau, kad dar nėra aukštesniojo koncentro, negalima vertinti visumos.
O gal, įsigalėjus rinkos ekonomikai, nebesvarbus žmogaus ugdymas, jo literatūrinis lavinimas, vertybių perteikimas? Svarbiausia – rezultatas, konkretus įvertinimas pažymiais ar balais. Tuo ir užsiima Egzaminų centras. Egzaminas natūraliai užgožia mokymo procesą. Tačiau vis atsiranda lituanistų, savo kartos donkichotų, vėl ir vėl bandančių spręsti senas ir naujas mokyklinės lituanistikos problemas.
Prieš devynerius metus – 1999 m. gegužės 7–8 d. Vilniuje įvyko respublikinė lituanistų konferencija „Literatūra mokykloje: pokyčiai ir pažiūrų sankirtos“. Griežčiausiai mokytojų ir švietimo valdininkų pažiūros susikirto dėl rengiamos abitūros egzaminų reformos, dėl vėluojančių programų, vadovėlių, abejotino egzaminų rašinio, vadinamosios interpretacijos, rašymo pagal pateiktą schemą. Dr. R. Tamošaitis tuomet tiksliai apibūdino diskusijos esmę: „Jei interpretacija būtų schema, labai paprastas būtų literatūros mokymas ir tragiškai nuobodi literatūra“ („Dialogas“, 1999 m. gegužės 14 d.). Būtent per šiuos devynerius metus tokiu keliu bandyta stumti mokyklą: literatūros mokymas nuskurdintas, mokytojai priversti dresuoti mokinius pagal kintančias schemas. Literatūra daugeliui mokinių tikrai tapo tragiškai nuobodi. Ji laipsniškai stumiama iš mokyklos. Viršūnė – nauja abitūros egzaminų reforma: egzaminų rašinyje galima apsieiti be literatūros. Ar bus išgirsti pavojaus signalai, laiku atsipeikėta, ar vėl nebus absoliutinami formalūs reikalavimai?
Praėjo devyneri metai, įtempti, nervingi, kasmet lydimi didesnio ar mažesnio triukšmo dėl nevykusiai tvarkomos IX–XI bei XI–XII klasių gimtosios kalbos ugdymo bei literatūrinio lavinimo sistemos, netinkamo egzaminų turinio ir formos. Pasakose per tiek metų nudėvimos geležinės kurpės, tik lituanistų padangėje jokių pragiedrulių: tie patys mokytojų bei mokslininkų kaltinimai egzaminų centrui, tie patys valdininkų atsirašinėjimai. Visai Respublikai aišku: per devynerius metus kai kurie specialistai tikrai įrodė, jog jie nėra specialistai. Nejaugi devynerių metų neužteko patiems tai suvokti?
Prieš devynerius metus doc. K. Urba kalbėjo: „Į konferenciją susirinko žmonės, kuriems literatūros dėstymas yra kiekvienos dienos kančia ir skausmas“ („Dialogas“, ten pat). Po devynerių metų Vilniuje į konferenciją vėl rinkosi lituanistai, kviečiami jaunesnės kartos mokytojų entuziastų, spaudoje išsakiusių opiausias problemas. Apie mokyklinę lituanistiką, ypač literatūros padėtį vėl skaudžiai kalbėjo tie patys ir kiti mokslininkai, mokytojai. Ministrė kita, „suderėta“ gal kitos partijos, dauguma valdininkų – tie patys. Ar šį kartą jiems užteks laiko mokytojų bent išklausyti, ar, kaip prieš devynerius metus, visi išeis: „Rytoj išvažiuojame . Taip, visi. Esame susitarę, kad po vieną niekur neiname“ („Dialogas“, ten pat).
Jeigu išklausys – ar galima tikėtis stebuklo? Ar yra ministerijoje ir jos satelitinėse įstaigose rimtų lituanistų, stiprių asmenybių, norinčių ir galinčių spręsti problemas, kurios nuvedė Lietuvos mokyklą į skaudžią krizę? O gal teisus filosofas A. Šliogeris, kategoriškai teigdamas: „Švietimo ministerija jau 10 metų nedaro daugiau nieko, tik naikina švietimą Lietuvoje“ („Respublika“, 2008 m. kovo 10 d.). Panašios mintys nuolat išsakomos ir pedagoginėje, ir ne tiktai pedagoginėje spaudoje. Deja, jos arba neišgirstamos, arba atsirašinėjama nesuvokiant oponento lygio.
Kai pasiekia krizę, žmogus arba visuomenė pasveiksta ar žūsta. Tikrai atėjo laikas peržiūrėti euforiškas 1989 ir vėlesnių metų švietimo reformos nuostatas, įvertinti, kas buvo teisinga, kur padaryta klaidų, kur per tuos keliolika metų nuėjo mokykla. Atrodytų, jog viena esminių problemų – gimtosios kalbos mokymas, būtent tie koncentrai, kurie daugiausia nukentėjo ir dėl nevykusiai pasirinktos mokyklos struktūros, ir dėl netinkamai organizuojamų egzaminų, ir dėl kitų priežasčių. Yra žmonių – ir gerų mokytojų, ir gabių vadovų, ir rimtų mokslininkų. Dar ne visa Lietuva išsivaikščiojo. Deja, ne jie sprendžia ir mokyklos, ir mokyklinės lituanistikos problemas. Belieka cituoti dabar nemadingą, prastai išverstą V. Majakovskį: „Vilku sugraužčiau biurokratizmą…“
„Metų anketa“. Liudvikas Jakimavičius, Julius Keleras
2008 m. Nr. 5
1. Artėja 2009-ieji – Lietuvos vardo paminėjimo tūkstantmetis. Kokias mintis žadina Lietuvos nueitas kelias? Koks ir kas esu aš, lietuvis, dabar?
2. Kokie esame Europos kultūroje ir literatūroje? Ar turime dvasinių resursų būti saviti, įdomūs patys sau ir kitiems? Ar pačios Europos dvasia tebėra didinga?
3. Kaip gyvenate kiekvieną savo dieną? Ar kūrybinį darbą lydi socialinio saugumo jausmas, o gal atvirkščiai – baimė ir nerimas dėl ateities?
Liudvikas Jakimavičius
1. Graudžiai simboliška, kad mūsų valstybė savo istorinį laiką pradėjo skaičiuoti nuo vandališko pagonybės ir krikščionybės susidūrimo mūsų krašte – vienuolio Brunono nužudymo. Misionieriaus nukirsdinimas buvo tas faktas, kuris Lietuvos vardą įrašė į Europos tautų vardyną. Pasakojimas:
„Arkivyskupas Šv. Brunonas Bonifacas su 18 palydovų 1009 metais pirmą kartą pasiekė Lietuvos paribį, kur sugebėjo įtikinti kunigaikštį Netimerą [istoriniai šaltiniai vadina pastarąjį „karaliumi“] krikštytis kartu su 300 karių. Tačiau netrukus, 1009 m. kovo 9 d., po krikšto Netimero brolis Zebedenas nukirto arkivyskupui Šv. Brunonui Bonifacui galvą ir įmetė į Alstros upę.
Šv. Brunonas (Brunonas iš Kverfurto) buvo kilęs iš Saksų aristokratų. Tapęs dvasininku pakviečiamas Romos imperatoriaus Otono III užimti dvaro teismo kapeliono pareigas. Kai Šv. Romualdas 998 metais atvyko į imperatoriaus dvarą, Šv. Brunonas tapo jo mokiniu ir įstojo į Kamaldulių ordiną. Po dešimties metų gavo popiežiaus Jono XVIII leidimą keliauti į rusų žemes skelbti Evangelijos. Iš pradžių jis nuvyko pas prūsus, o vėliau – į Rusios teritoriją. 1004 m. konsekruotas pagonių krašto arkivyskupu ir, gavęs leidimą vykti į misijas, 1005–1008 m. darbavosi Lenkijoje, Vengrijoje, Rusioje. 1008 m. rudenį per Prūsiją išvyko į Lietuvą kartu su 18 palydovų. Su šv. Brunonu Kverfurtiečiu, atlikusiu Lietuvoje pirmąjį krikšto aktą, susijęs pirmą kartą Kvedlinburgo analuose paminėtas Lietuvos vardas.“
Anot profesoriaus E. Gudavičiaus: „Šaltiniai, aprašantys Šv. Brunono mirtį, vaizduoja genties vadą Netimerą, turintį 300 vyrų kariauną, paveldimą valdžią ir laikantį sargybą šalies pasienyje – Netimeras norėjo krikštytis, ir jis tai padarė, kai Šv. Brunonas savo stebuklu įtikino kunigaikštį, jog egzistuoja Dievo galia, Jėzaus Kristaus mokslas, bet būta ir stipraus pasipriešinimo, kuris misionierių ir jo palydovus pražudė. Tik vienas iš palydovų, vardu Vipertas, netekęs regėjimo, buvo paliktas gyvas; grįžęs į Saksoniją jis viską papasakojo vienuolyne. Jo pasakojimas ir patvirtina minėtą įvykį.“
Žvelgiant iš metafizinio taško, galima būtų svarstyti, ar labai turėtume didžiuotis tokiu pirmuoju mūsų valstybės vardo paminėjimu, kur skirtingų pasaulėžiūrų susidūrimo išdava – žmogžudystė. Ne herojinė pergalė mūšio lauke, ne koks nors mitinis ar mitu apaugęs istorinis įvykis, o brutalios barbarystės paliudijimas istoriniuose analuose. Kad ir kaip ten būtų, mes galime į tą tūkstančio metų senumo įvykį žvelgti ir kaip į dviejų skirtingų sistemų (pagoniškosios ir krikščioniškosios) susidūrimą. Biblijoje, taip pat ir krikščionybės istorijoje tokių, dar ir kraupesnių epizodų – begalės. Tokia simboliška ar metaforiška mūsų istorijos pradžia šneka apie amžinybės matmenį, gal net lemtį, kuri, ko gero, persekios mus iki pat laikų pabaigos. Nuo tų įvykių prabėgo tūkstantis metų, visko istorijoj būta – didingų pergalių, niekšysčių, išdavysčių, apkiautimo ir apsileidimų, per netikėtą malonę vėl gyvename nepriklausomoje valstybėje. Bėda ta, kad prieš du dešimtmečius lengvai laimėtas pinigas šiandien taip pat lengvai ir išleidžiamas. Galėtume svarstyti, kaip būtų buvę, jei istorija būtų pakrypusi kita vaga, tarkime, jei tą Nepriklausomybę būtų išsikovoję pokario partizanai ir rezistentai? Manau, kad ir jos kokybė būtų visiškai kita. Deja, esame kraštas, anot Oskaro Milašiaus, „neturintis liūdnos prabangos subręsti“.
Kaip šioje vertybių sumaištyje jaučiasi lietuvis, kaip jaučiuosi aš? Gana prastai. Didelė dalis mano bendraamžių, daug draugų ir pažįstamų ne laiku išmirė, kiti išsivaikščiojo – ir ne pensininkai, ne autsaideriai, bet tie, kurie čia galėjo būti sveikesnės visuomenės ir kultūros kūrybos židiniu, galinga vidurine klase, lemiančia valstybės istorinę perspektyvą, o ne susikurtą stabilumo bei tvarkos imitaciją. Nenoriu būti blogas pranašas, bet bijau, kad naujoji mūsų emigrantų karta į tėvynę sugrįžinės tik kaip turistai – Kalėdoms, Velykoms ir savaitėlei atostogų. Tačiau jų vaikai leis ir suleis šaknis ne į tėvynės žemę. Kartais klausiu savęs, kodėl aš pats neišsidanginau į kokią nors Airiją ar Ispaniją maišyti skiedinio ir kokie inkarai mane čia laiko, kai iš mano profesijos žmonių čia nevengiama pasityčioti? Atsakymą atradau pagyvenęs mėnesį Kanadoje ir mėnesį – Švedijoje. Mano kraujyje yra sentimentalumo, nostalgijos ir neurozės – užkrato, kuris mane užklumpa užsieniuose. Savaitę svetur galiu išgyventi, paskui pradingsta gyvenimo intriga ir motyvacija. Ten nuolatos patiri jausmą, šiek tiek panašų į svetimavimą, kuriame yra užkoduota savo–svetimo priešprieša ir atomazga – pralaimėjimas. Tad tenka susitaikyti, kad niekur, žmogau, nesidėsi, teks dieneles pragyventi čia. Bet ir prisiėmus tą kryžių, norėtųsi, kad čia realizuojama gyvenimo komedija turėtų daugiau „šarmo“, turinio ir intrigos. Jau įsivaizduoju tuos fasadinius fejerverkus, kuriuos kitąmet matysime, tuščias oracijas iš aukščiausių tribūnų, ir mane purto negeras drebulys – visa tai jau yra tūkstantį kartų buvę, apšnekėta, išsityčiota ir išsijuokta, o grėblys vėl pastatytas: „Lipkite ant manęs.“
2. Viena ryškiausių šiandienės lietuvių literatūros tendencijų yra jos mėginimas prisitaikyti prie naujų gyvenimo aplinkybių. Lietuvių rašytojas suvokė, kad Lietuva per maža, per mažai skaitytojų, kad, kurdamas ir leisdamas čia knygas, jis nebegali iš tos veiklos užsidirbti sau bent kuklų pragyvenimą. Dalis tautos gal norėtų skaityti, bet neturi už ką tą knygą įsigyti, kiti knygų skaityti nemėgsta, treti neturi tokiems niekams laiko, o dar kiti skaityti nemoka. Neišvengiamai rašytojui, kad pragyventų, reikia užsiimti dar ir kokia nors kita veikla arba mėginti įsisprausti su savo kūriniais į didesnes rinkas. Jei ta kita veikla nesukelia dvasios diskomforto ir nežlugdo jo kaip rašytojo – valio, bet kiek pažįstu rašytojų, tokių laimingųjų yra tik vienetai. Jurgis Kunčinas paskutiniais gyvenimo metais yra pasakęs: „Pagaliau. Atrodo atėjo ir mano laikas. Pradėjo ir man sektis.“ Jis arė juodai, rašė ir vertė. Tie darbai vienas su kitu nesipjovė. Tai buvo jo stichija. Jo kūryba susidomėjo Europos leidyklos, pradėjo versti jo romanus. Tokie dalykai yra lyg iš fantastikos žanro, išimtys, kurios jokiu būdu nerodo bendrų tendencijų. Aišku, jos turi poveikio kitiems, ne vieną ir užkrečia noru pakartoti kūrybinę trajektoriją, ir čia prasideda rimtos bėdos. Kūrybos motyvu tampa slaptas noras matyti savo knygos nugarėlę Londono ar Berlyno knygynuose. Taip atsiranda intencija kurti euroromanus ir euroeilėraščius – tokius bendrybinius, visuotinio vartojimo tekstus, kurie be didesnių pastangų gali būti lengvai perskaitomi ir suprantami daugeliui skaitytojų visur, kur tik yra mokančių skaityti žmonių. Tokio universalaus kalbėjimo viršūnė yra „muilo operos“, kurias žiūri, su kurių herojais susitapatina milijonai. Kultūrinė savastis ir identiteto skirtybės šiam žanrui yra visiškai nereikalingas, netgi kenksmingas dalykas. Literatūros kūrėjas, siekdamas kurti kuo universalesnius tekstus, nusideda literatūrai ir literatūrinei kalbai. Dažnai poetas ima manyti, kad tekstas yra geras, jei suprantamas bet kurioje šalyje, geriant bet kurios rūšies alų ant bet kurios upės kranto. Tiesa, nemaža ir nuolatinė rašytojų grupė dabar tampa kultūros turistais. Vadinu tokius senu sovietiniu terminu „vyjezdnyje“. Jie keliauja po įvairius užsienyje vykstančius festivalius, kuriuose reikia prisistatyti, todėl ir pateikti save reikia taip, kad kiti suprastų. Žinoma, tie jų pritaikyti turizmui eilėraščiai nebūtinai yra blogi. Yra ir labai gerų tekstų, tačiau jie nedaug tepasako, kuo mes esame kitokie, į kitus nepanašūs, kuo mūsų pasaulio matymas ir kentėjimai skiriasi. Jei mes visi tokie patys, tai esame labai neįdomūs, nesvarbu, kad labai gerai susišnekame. Kuriama lektūra patogi ir pritaikyta statistiniam vidutiniam vartotojui, kaip kokie dantų šepetukai, kurie visur vienodi.
Žinoma, tai dėsningas ir natūralus procesas, rašytojas laisva valia prisiima arba neprisiima atsakomybę už kalbą, žmogiškąsias vertybes bei tradicijos tęstinumą. Vieni dirba su senais tekstais, žodynais, kalbiniu ir kultūriniu paveldu, fiksuodami nykstantį paveldą ar perkurdami visa tai ir iš naujo aktualizuodami. Ten, kalbos ir literatūros institutuose, bibliotekose, yra armijos paniekintų ir nuskurdintų vargo pelių – mūsų valstybės patriotų, savasties puoselėtojų ir sergėtojų. Labai nepopuliarus ir nepelningas užsiėmimas. Kiti pasiduoda literatūrinių madų traukai. Ne čia tos mados kuriamos. Gal ir smagu jas vaikytis lyg kokias įnoringas koketes, kurios vieną dieną paliks tave kelkraštyje juokingą, vilkintį keistomis nebemadingomis drapanomis. Bijau, kad po trisdešimties metų mūsų gyvenamasis laikas bus suvoktas kaip tas, per kurį buvo prirašyta daug visokių niekų. Yra ir grėsmių, kad po kelių dešimtmečių jau gali būti nebeįmanoma ištaisyti tų klaidų, kurias mes darom šiandien. Ypač tai pasakytina apie literatūrinę kalbą, nes mūsų literatūros žodynas bei literatūrinė kalba gali būti taip sulėkštėjusi ir susiaurėjusi, tapusi tokia banali, kad ja jau bus nebeįmanoma autentiškai išreikšti lietuvio egzistencijos pilnatvės. Panašių dalykų mes savo istorijoje esame patyrę – išeivių vaikai jau nebešneka gyva lietuvių kalba, ir tai akivaizdžiai matyti antrosios išeivių kartos poezijoje. Prozos jie jau išvis nebegali rašyti, o poetų santykis su kalba, švelniai tariant, labai komplikuotas. Jei rašytojas kalboje nesijaučia kaip žuvis vandeny, jam ima stigti žodžių sudėtingesnei ar subtilesnei dvasios patirčiai išreikšti. Mąstome juk kalba. Ar tik neateina toks laikas, kai, siaurėjant vartojamos kalbos plotui, seklėja ir mūsų egzistencijos refleksija bei žmogiškasis turinys. Labai gali būti, kad ir Lietuvoje ateinančios kartos, vartodamos kalbą, jau nebebus laisvos. Štai kur esminis klausimas rašytojui ir visiems kitiems, kurių valioje daryti viską, kad taip neatsitiktų.
3. Atvirai pasakysiu, kai pabundu paryčiais ir, pramerkęs akis, pamatau aptriušusias savo kambario sienas, o mintyse it gyvas priekaištas sukasi sąrašas nepadarytų darbų, mane užklumpa pats didžiausias nerimas. Jau išmokau tokioje situacijoje elgtis. Jokiu būdu tų pirmųjų ryto vaizdinių ir minčių nereikia įsileisti į širdį, nes diena gali labai liūdnai baigtis. Paprastai elgiuosi taip – iš pradžių padėkoju Dievui, kad pabudau ir kad man davė dar vieną dieną, po to einu praustis, paskui apsirengiu ir einu į Bernardinų rytines pamaldas (be abejo, ne kiekvieną rytą. Čia pasakoju apie idealų dienos scenarijų). Per pamaldas išblaškomas mano nerimas ir baimė dėl ateities, nes kiekvienas katalikas turi kuo pasitikėti. Tiesa, dabar esu vienas iš tų, kurie valdiškai ar formaliai neturi jokių socialinių garantijų – gyvenu tik iš to, ką pats parašau, pravedu pamokėlę mokykloje ar paskaitau paskaitą. Bet tai ir yra didžiausia dovana, apie kokią ir svajojau, nes esu tegul ir neturtingas, bet laisvas.
Julius Keleras
1. Smagu būtų apžiūrėti tą tūkstantmetį kokiame filme arba net, pafantazuosiu, filmuose. Gal net pačių geriausių, mėgstamiausių kino režisierių. Kokias savitas ir greičiausiai beprotiškas to tūkstantmečio projekcijas galėtų parodyti Andrejus Tarkovskis, Pieras Paolo Pasolini, Ericas Rohmeris, Alainas Resnais, Federico Fellini ir Michelangelo Antonioni! Kai kurių jų seniai nebėra, tačiau žiūrėdamas tų meistrų kinematografines vizijas, regis, ir Lietuvą geriau suprantu, ir save Lietuvoje, kartu kažkiek ir tą tūkstantmetį, miglotą, nepasiekiamą ir sykiu tokį artimą, nes jo uodegos galiukas išnirs iš ūkų kitąmet. Filmų apie lietuviškąjį tūkstantmetį nėra, o visgi unikaliausios prabos kinas padeda jį suprasti, bylodamas aukščiausios vizualinės kultūros kalba. Kaip, beje, ir bet kuris kitas tokio paties lygio menas, priversdamas patirti kito laiko, kitos erdvės, galbūt net kito lietuviškumo akimirkas, kurios siejasi su dabartybe ir kartu yra nepasiekiamos. Išgyvenimas–sutapimas, tokie, galimas daiktas, galėtų būti tie instrumentai, kuriais būtų įmanoma pažinti neišgyventą, nepatirtą laiką. Esama keisto, metafizinio dalyko, esminės šerdies, priklausomybės instinkto, kuris kaip virpantis kompasas kažkuomet nustoja laikančiojo saujoje virpėti ir parodo vietą, kuriai priklausai. Tūkstantis metų, kaip ir tūkstantis žmonių, tai kiekis, kurį sunku įsivaizduoti. Tai beveik abstraktus dydis. Na, nebent kaip žiūrovus, aplipusius nedidelį stadioną. Bet apibrėžti, kas juos vienija, išskyrus sportinę aistrą, beveik neįmanoma. Žinoma, galima būtų sakyti, jog teritorija, kalba, mentalitetas, interesai. Vis dėlto tai tik formaliosios skirtybės, o kaipgi iš tikrųjų, jei tas iš tikrųjų egzistuoja? Tūkstančio metų įvertinimas, kad ir kaip gražiai suoktų istorikai, visada bus subjektyvus, daugelio matomas, stebimas, suprantamas kitaip. Ir Lietuvos draugų, ir priešų, toli bei arti esančių, galiausiai ir pačių lietuvių. Na ir ačiū Dievui! Jis, tikiu, irgi turi savo požiūrį į šį lietuviškąjį tūkstantmetį.
2. Gaila, kad nėra tokios šmaikščiai humanitarinės monografijos (ar aš bent jau nežinau) „Lietuviai“, kuri galėtų būti mažąja Lietuvos ambasadore pasaulio knygynuose ir žymiai geriau populiarintų Lietuvą nei penkiasdešimt kultūros attaché drauge sudėjus. Tuo požiūriu atsiliekame nuo didesnių tautų, kurios turi ne vieną tokio pobūdžio leidinį (Sanche’o de Gramont’o „Prancūzai. Tautos portretas“; Tedo Morgano „Apie tapimą amerikiečiu“; Luigi’o Barzini’o „Italai“, etc.). Viena vertus, turime nepalyginamai daugiau nei Čiurlionį ir Sabonį, kaip kartais vulgarizuoja koks nors doras bei malonus toli nuo Lietuvos gyvenantis europietis, žūtbūt stengiantis pasirodyti esąs visažinis. Na taip, šį tą anas žino (o ką gi mes žinome apie jo šalį, išskyrus paplūdimius, jei ten tokių esama, jūras, oro temperatūrą ir panašius turistinius skanėstus). Tad smerkti nereikia, juk ir nesirengiu, tik visuotinės unifikacijos laikais, eurosąjunginėse perspektyvose (net ir suvokiant visas racionalias naudas) išlikti unikalia tauta yra nemažas rūpestis. Literatūrai (ir ne vien jai) tai vargu ar reiškia kažkokių tariamų standartų atkartojimą (euroromanas), kai ruošiamas produktas neretai jau būna numatytas konkrečiam vartotojų ratui, tarkim, vienai iš europinių mugių. Atsiranda autorių, kurie rašo tik tokioms mugėms. Gal ir tuo būdu irgi įmanu parašyti šedevrų, kas žino. Vis dėlto man yra artimesnė Vytauto Mačernio ir Broniaus Radzevičiaus aistra nei autoriai, besitikintys, jog mugei ekskliuzyviai jų parašyti produktai bus perkami Turine, Geteborge ar Frankfurte. Pirkite mane, ponai, pirkite. Rašyta specialiai Jums! Duosime nuolaidą! Įvyniosime už dyką!
Apie Lietuvą sakoma, jog tai kraštas, kuriame greta dviejų geopolitinių milžinų – Vokietijos ir Rusijos – pavojinga gyventi mažai tautai. Dar sakoma, jog Lietuva yra prie patogaus invazijoms kelio – iš Rytų į Vakarus ir iš Vakarų į Rytus. Tą dėlei savo ramybės visgi primirštame, nes pagaliau esame apsaugoti. NATO. Keturios grėsmingos, bet mūsų interesus, tautinį ir politinį saugumą garantuojančios raidės mums yra gyvybiškai svarbios. Gal net kaip niekad. Ir aš, kaip Sibiro tremtinės vaikas, tą puikiai suprantu. Tačiau galvojant apie mūsų pačių saugumą, švenčiant Kovo 11-ąją, yra itin neskanu per TV stebėti Seimo narį, pasakojantį apie tai, kaip mes užjaučiame Tibetą, tačiau pagal eurosąjungines direktyvas esame priversti palaikyti „vieną Kiniją“, „vieningąją Kiniją“. Neskanu – per silpnas žodis. Bet prieš valdžią šokinėti nevalia. Tiksliau: valia, bet kas iš to, ar ne? Ir vis dėlto ramiai pagalvoji: gaila, pamiršome 1945–1990 m. prarasties pamokas. Kai kas ir tada manė, jog Baltijos šalys yra natūrali „vienos SSSR“, „vieningosios SSSR“ dalis. Ką gi, tegyvuoja cinizmas! Juk korporaciniai interesai aukščiau visa ko.
3. Kiekviena diena, nors, regis, ir važiuoja tais pačiais bėgiais, bet esti visiškai skirtinga. Savijauta, darbų sąrašas, ką tik išsapnuotų sapnų ir perskaitytų knygų atbalsiai – visa tai lemia dienos pradžią ir pabaigą. Socialinio saugumo jausmas su tuo irgi kažkaip susijęs, nes jį kursto pasitikėjimas savimi bei savo valstybe. Tiesa, abu retsykiais susvyruoja, ypač – jei įdėmiau pasidomi žiniasklaidos siūlomais malonumais, kurie anaiptol nėra malonūs. Ateitis, kaip ir tas pasibaigsiantis tūkstantmetis, yra ganėtinai miglų apgaubtas daiktas. Tačiau, kas galėtų paneigti, jog – provokuojantis, siūlantis, skatinantis? Ir homo lituanus, kaip koks Guliveris jau, žiūrėk, tuoj įkops į naująjį tūkstantmetį.
„Metų anketa“. Juozas Aputis, Antanas Gailius
2008 m. Nr. 3
1. Artėja 2009-ieji – Lietuvos vardo paminėjimo tūkstantmetis. Kokias mintis žadina Lietuvos nueitas kelias? Koks ir kas esu aš, lietuvis, dabar?
2. Kokie esame Europos kultūroje ir literatūroje? Ar turime dvasinių resursų būti saviti, įdomūs patys sau ir kitiems? Ar pačios Europos dvasia tebėra didinga?
3. Kaip gyvenate kiekvieną savo dieną? Ar kūrybinį darbą lydi socialinio saugumo jausmas, o gal atvirkščiai – baimė ir nerimas dėl ateities?
Juozas Aputis
1. Kai kas paklausia, sutrinki, nes retai kada atsigręži į tokią tolimą praeitį savaime, pats iš savęs, o ne kieno nors paakintas. Gyvendamas laisvėj, į tėvynės praeitį dažniausiai gręžiesi tada, kai čia pat, savo žvilgsnio akiraty, pamatai ką nors gražaus. Kai gyveni priespaudoj, kai esi okupuotas, į tėvynės praeitį mestas žvilgsnis tenai visur mato daug vien tik gražių spalvų. Gal juokinga, bet man džiugiai dilgtelėjo širdį, kai jau prieš daugelį dabartinės mūsų Nepriklausomybės metų pamačiau tiesiog puikią kariuomenės rikiuotę prie Krašto apsaugos ministerijos… Sukilo prisiminimai. Tėvas kadaise pasakojo, kokia džiaugsminga jiems buvo diena, kai gavo uniformas, kaip džiūgaudami apatines pakulines kelnes jie mėtė į patvorį. Tėvas buvo tarp pirmųjų anos Nepriklausomybės kareivių. Jau daug vėliau, kai buvom suvaryti į kolchozus ir kai buvo aišku, kad tie kolchozai gal net amžini, Vasario 16-ąją tėvas visada rasdavo žodžių ją prisiminti, o motina atsidusdavo – kažin ar jau besulauksim?.. Ko? Nepriklausomybės.
Kodėl šiandien dažnam reikia pastangų, priminimų, kad per valstybines šventes prie savo namų išsikeltų vėliavą? Gal todėl – kad maža gražių vaizdų aplink, kad nematyti gražių gyvenimo rikiuočių, o dūsauti: kažin ar jau besulauksim? – netinka, nes juk sulaukėm. Ar ne dėl to toks vangus mūsų žvilgsnis į savo krašto datas, kad šiandien, būdami laisvi, negražiai gyvename?
Neturėdamas stipresnių gebėjimų panirti į vienuolikto ar penkiolikto amžiaus Lietuvos žmogaus protinių ir dvasinių nusiteikimų gelmes, matau ne taip toli, o iš istorinės artumos išsitraukiu du esmingus tarpsnius: knygnešių erą ir ginkluoto pasipriešinimo Sovietijai dešimtmetį. Pirmasis šiais nuolat pabrėžiamais rinkos laikais įspūdingas dvasinių vertybių skleidimo ir verslo derme: žinome, kad ne vien tik dėl šventos idėjos knygnešiai (ne knygų rašytojai ir spausdintojai!) po šiaudų plėkais gabeno į Lietuvą uždraustą spaudą. Tai darydami žmonės ir užsidirbdavo. Kartais net katorgą! Spausdinimo ir gabenimo dar galėtume ir nelaikyti kokiu ypatingu stebuklu, bet iš kur atsirado tokia dermė tarp tų, kurie spausdino ir platino, ir tų, kurie platintojų ir platinamųjų laukė? Kad buvo tarp ko tą spaudą platinti! Šit kas nuostabu! Kur šiandien yra kokios nors panašios dermės taškas? Vienis – buvo tas akupunktūros taškas. Inteligentų, šviesiausių protų ir dar dūminėj pirkioj gyvenančio varguolio vienis. Ar įmanoma šiandien jį aptikti? Aptikti įmanoma, bet bakstelti į jį taip, kad visuomenės organizmas sujudėtų, atsigautų? Taigi… Netinka čia vien tik dūsauti – tą vienį atgauti įmanoma nesiliaujančiomis žmogaus pastangomis remti save nuostata: esu sudarytas iš kūno ir dvasios. Idealaus šito santykio turbūt nėra ir rojuj, bet jo paieška netgi labai bedvasės civilizacijos laikais žmones labai gali suartinti ir kilstelėti aukštyn. Tolimoje Lietuvos istorijoje man dar yra ir kitas įspūdingas taškas – penkiolikto amžiaus pradžios Žemaitijos sukilimas.
Pokario metai. Šiurpas. Du žmonės pastatyti vienas prieš kitą. Šūviai miške, pamiškėj, troboj, palovyje… Šį metą apšviesdami gausybe faktų, dokumentų, prisiminimų, pamatome ir dvasios didingumo, ir šiandien sunkiai suprantamos drąsos, pasiaukojimo, ir niekšybių, bjaurasčių, išdavysčių. Bėda ir kaltė, kad dabartiniais laisvės metais protingai nemokėjome to laiko pamokų įsinešti į savo gyvenimą, į tarpusavio santykius, kad įsivaizdavome ir rodėme save didesniais arba priešingai, jau kitos pusės akimis žvelgdami – bailiais, niekingais žudikais. Įvairių pusių pastangomis, dažnai neatsakingomis, atsainiomis, praradome blaivumą bei gebėjimą skaidriai pamatyti: į mišką išėjo daugybė dorų tėvynės mylėtojų. Imperinės Sovietijos gynybos ir saugumo struktūrų požiūriu – keli tūkstančiai mūsų partizanų buvo tik saujelė. Ir ji išsilaikė bemaž dešimt metų! Jaučiu, kad nebereikia čia daugiau apie tai kalbėti. Būtų neišsilaikę, jei ne daugumos mūsų visų, tuometinių mūsų tėvų ir senelių, palaikymas. Sakykime – neretai ir su baimės kobiniukais akyse.
Štai čia, šitame dar tokiame nesename mūsų istorijos dešimtmetyje, ar tik nebus susikoncentravusios priežastys ir prielaidos, kodėl tokia nevykusi mūsų demokratija, kodėl mūsų toks į ją požiūris, kodėl tokia negera didumos mūsų savijauta. Tą dešimtmetį tiems, kurie po susidūrimų, susišaudymų, o kartais ir po nemažų mūšių su okupantais, sugrįžę į drėgnus bunkerius stirstančiomis ausimis per švogždžiantį radiją klausėsi žinių iš anos Atlanto pusės, teko vis labiau ir labiau patirti, kokia baili ir plepi yra demokratija, rėksmingai pripažįstanti asmenybės ir tautų laisvę, bet dar labiau pripažįstanti ir sergstinti savo šiltą guolį! Tad, kai jau viskas baigėsi ir paskutiniai partizanai buvo nuvilkti nuo miestelių grindinių, visų akis pradėjo badyti mūsų pačių abejonių adatos: šit kaip mums padėjo demokratai. Visu galingumu buvo paleista ir demagoginė sovietinė propaganda, taikanti į mūsų nusivylimą: sulaukėt pagalbos! Laisvės gynėjai! Buvo taikoma į dalinę tiesą, o su daline tiesa buvo nebesunku ir partizanus, ir ryšininkus, ir kunigus vadinti banditais, į miltus malti iliuzijas, kad kažkur dar gali būti geresnis gyvenimas už sovietinį. Ar ne todėl Tadas Blinda dažno lietuvio vaizdinyje yra didesnis už Joną Žemaitį ar Adolfą Ramanauską, ar už skaidrios širdies ir šviesaus proto partizaną Baliukevičių-Dzūką?
Šitame malūne (po pasipriešinimo sutriuškinimo) dar išsilaikėme beveik penkiasdešimt metų!
2. Tikriausiai panašių klausimų mėnraštis bus pateikęs ir tiems, kurie maišosi po Europą jei ne kas kelinta savaitė, tai bent kas kelintas mėnuo. Tai jie gal ir permanę, kokie esame Europos kultūroje. Žinau, geriau – ne žinau, o nujaučiu, kad, jeigu būčiau paryžietis, berlynietis, londonietis, kur kas mieliau eičiau žiūrėti iš Lietuvos atvežtų meškų (jei Lietuvoj nebėr, tai galima būtų pasivogti iš Belovežo girios), negu kokio… kaip jisai? Performanso! Kur daili panelė, ne šiaip daili, bet nuoga daili, įlipa į tam tikrą vonią, o ne toks dailus, bet nuogas lietuviukas pila į tą vonią… turbūt lajų, gal vašką, tol pila, kol apsemia panelę, ir ta pasidaro inkliūzas… Jei neturit meškų, sakyčiau, jei būčiau paryžietis, tai nereikia man tos vonios, duokit vieną tą panelę. Gali būti ir aprengta. Jei būčiau tikras paryžietis, ne tik tas abstraktus europietis, kuris daužosi po svietą, važinėja po indonezijas ar japonijas, maudosi, ėda, maudosi, ėda ir ieško namų su raudonomis lempomis virš durų ir su Europon stojusios Lietuvos lietuvaitėmis, tai sakyčiau: dar sykį noriu pažiūrėti Petro Repšio „Bitininkus“ – man tenai vien jau tų bitininkų kelnės ties subinėmis gražiau už tą lajumi springstančią, nuveskit dar sykį pažiūrėti Miko Vilučio juodų juokingai išmintingų galvyčių, iš nuogirdų žinau, tad norėčiau paskaityti A. Jakučiūno „Tėvynę“, R. Granausko „Rūką virš slėnių“, L. Gutausko „Muses…“, pamatyti kokį nors V. Antanavičiaus lėliuką plastmasine galvyte… Man visai neįdomu jūsų laukuose matyti ir girdėti tai, ką matau čia, dainos žodžiais sakant – Berlyne, Londone, Paryžiuj… Su panašiais į save man visai nieko nueiti į stadioną, į futbolo rungtynes. Taigi – jeigu būčiau tikras paryžietis!..
Dvasinius resursus santykiu 10:1 iškeitėm į eurus. Iš visokių dvelktelėjimų galėtumei susidaryti įspūdį, kad Europos dvasia nėra labai didinga. Jos didingumą galbūt menkina ir slopina ES bendrosios nuostatos, verčiančios daugelį dalykų, taip pat ir dvasinių, grynai žmogiškųjų (visokios visokių mažumų, paveldų, dotacijų ir finansavimų nuorodos), matuoti ir kirpti vienodomis, tomis pačiomis žirklėmis. Būk tu labai savitas, išsikask ir rodyk kokius tik nori resursus, bet ES jų nereik, ir viskas, Eurovizijai nereik jokių tų dvasinių tavo resursų, jai reikia gudriai sumaišyto kakalo su medumi, ir tiek! Protingi tenai rankų nei kojų nekiša, o mes, jeigu jau nepasiseka pasiekti kokio nors vizijos dugno, einam iš proto, negalim užmigti dėl nepilnavertiškumo.
Dar vienas pastebėjimas būtų toks: aktyviausieji, kūrybingiausieji Europos šalių žmonės savo kaimynus gauna pažinti dažniausiai per visokias komandiruotes, stažuotes, projektus, stipendijas – kitaip tariant, s korablia na bal… O gal visai kitaip viskas pasirodytų piligrimui, Europos sienas peržengus su kuprine ant nugaros? Gal tada ir į Senos pakrantėj ant demblio gulintį katarinkininką žvilgteltume ne tik kaip į gražią laisvos ir demokratiškos šalies detalę, bet ir kaip į amžiną klausimą, kaip mums, skelbiantiems artimo meilę, įmanoma pasiekti kokios nors darnos?
3. Jei ne kiekvieną, tai dažną dieną gyvenu poliūdniai, nors ir žinau, kad ir pasakose, ir šventose knygose, ir optimistinių ideologijų varomuose raštuose blogį anksčiau ar vėliau nugali gėris. Tikrovėje (vos nepasakiau – kol kas…) tūno daug bjaurių, melagingų kūno ir dvasios padarų, daug tiesos ir melo sumaišymo projektų (nepakeičiamas, visas žmogiškosios veiklos galias atspindintis šiuolaikinis žodis!), kad net į dar pjūklų išvengusią girią išėjęs negali laisvai, atsipalaidavęs girdėti jos baugštaus ošimo. Jau ir ji tau ošia potvarkiais, įstatymais, konstitucijomis, tais pačiais projektais ir sėlinančia baime, kad jau niekas su tavim nebenori šnekėti kaip su žmogum, o vien kaip su klientu!.. Anąsyk per radiją aktorė Nijolė Oželytė šitaip ir sakė: dabar žmogus žmogui ne vilkas, o klientas!..
Socialinio saugumo jausmas yra kaip kokia liūto letena prispaustas žmogiškojo nesaugumo. Mano amžiaus žmonėms geriau, mes, išėję „į užtarnautą poilsį“, socialiniam draudimui esame mokėję procentus nuo visokio buvusio atlyginimo, nuo kūrybos veikalų honoraro – taip pat. Jaunesnieji, poilsio išeinantys pastaraisiais metais, nors būtų ir Nacionalinių premijų laureatai, jeigu jie dirbo vien kūrybinį darbą, gaus grašius gyvybei palaikyti. Nenustebkime, jei vieną kitą tokį pamatysime prie Aušros Vartų… Ir tai čia sakoma visai ne juokais. Kodėl po galais šitaip nežmoniškai pas mus esti? Kad ir kiek čia rastume paaiškinimų ir pasiaiškinimų, tikroji priežastis yra viena: išrinktieji, paskirtieji, žmonės, kurie pirmiausia turi rūpintis kasdieniniais didumos visuomenės reikalais, skuba įsiteikti, kuo greičiau pritarti tiems, kurie įsileido į ES gatves bei būstines, ir tiesiog bijosi pamatyti tai, kas darosi čia pat, pašalėj. Jeigu kas nori stabtelėti, tas nustumiamas nuo kelio, kad nemaišytų žygiui prie savo persikeltų žemių, valdų ir pilaičių. Ir prie daug lengviau užsikariaujamo populiarumo, kai imamasi darbo, kuris jau seniai nudirbtas Briuselyje, reikia mokėti tik jam pritarti. Jei atsiranda koks padorus, atjautą ir savo galvą turintis žmogus, siūlantis daryti taip, kaip mums čia, Lietuvoj, būtų tiksliausia bei parankiausia, paklusnusis stojasi piestu – negalima! Negalima rimtai remti kultūrinės ir meninės spaudos, norinčios išlaikyti padorų veidą, tegu rašo apie meilės būdus, apie fluksus muksus, tegu glosto papilves, užsidirbs ir nereikės jokių paramų. Kaži kaip atrodytų, jei kukliai dar kiek pagalinčioms seimūnėms ir seimūnams, ministrėms ir ministrams pasiūlytume vakarais šokti kokioj nors arenoj striptizą, užsidirbtų, o dienomis tegu kurtų projektus Tėvynės labui…
Antanas Gailius
1. Jei rimtai kalbėsime, tas tūkstantmetis svarbus mums, bet, plačiau žvelgiant, nėra kažin koks didingas daiktas. Jis greičiau byloja, kaip toli mes anuomet buvome nuo pagrindinio Europos vyksmo. Pakanka vien pagalvoti apie tai, kas Europoje jau buvo nuveikta, parašyta ir pastatyta tuo metu, kai kažkur mūsų paribyje buvo nužudytas Šventasis Brunonas. Kita vertus, kad per tą tūkstantį metų išlikome, jau irgi šio to vertas faktas. Gal net vertas švęsti.
Tame nueitame kelyje būta visko, bet, man regisi, visų svarbiausia pagrindinė linija – kad vis dėlto, vis dėlto apsisprendėme priimti Vakarų krikščionybę, tapome integrali Europos dalis, jei norite – paskutiniu Europos bastionu Rytuose.
Tokiomis kategorijomis, žinoma, nei Jogaila, nei Vytautas nemąstė, nemąstė taip nei LDK vyrai. Nemąstė taip nė Prūsijos Frydrichas, kai susidėjo su Rusijos Kotryna ir prispaudė Austrijos Mariją Teresę pasidalyti lengvą nusilpusios Abiejų Tautų Respublikos grobį. Tačiau nuo to pasidalijimo Rusija tapo Europos politikos faktoriumi, ir palieku jums patiems nuspręsti, ar tas yra gerai.
O jei klausiate apie dabartį, tai esame tokie lietuviai, kokie įstengiame būti. Ir XX šimtmetį drauge su Lenkija bei kitais mūsų kaimynais buvome malami tarp Vokietijos ir Rusijos girnapusių. Kad su Lenkija bent kol kas išlaikome geros kaimynystės santykius, man atrodo, yra ženklas, kad šio to pasimokėme. Tačiau pačioje Lietuvoje dar tebeminame neseno palikimo dumblynę, nuo kurios mūsų, ko gero, neišgelbės kad ir gražūs plentai, tiesiami už Europos Sąjungos pinigus. Iš esmės bijome pažvelgti į savo pačių praeitį, vadinasi, galime daryti prielaidą, kad mūsų sąžinė nelabai švari. Nieko gera nesulauksime, kol mėginsime sau patiems įsiteigti ir kitiems įteigti, kad sovietmetis buvo tiesiog kitokios valdžios metas, per kurį visi irgi kaip įmanydami triūsėme Lietuvai. Iš nenoro ar negebėjimo mąstyti apie savo ir Lietuvos neseną praeitį, randasi tie drumsti vandenys, kuriuose taip puikiai sekasi meškerioti ir paprastiems, ir politikos sukčiams. Kol kas gyvename širdžių ir protų sumaišties laikus, ir kuo ilgiau jie truks, tuo brangiau už tai teks mokėti mums patiems ir mūsų vaikams.
2. Šitaip išdėstant klausimus, tarsi iš anksto tikimasi atsakymo, girdi, net Europos dvasia nebėra didinga, tai ko ten norėti iš mūsų. Aš taip nemanau. Europos dvasia man visai kitas daiktas, nei, pavyzdžiui, Europos Sąjunga su visais jos mėginimais Europos dvasios kratytis. Kalbant madingais žodžiais, Europos Sąjunga yra vos kokių penkių dešimtmečių projektas, taigi visai menkas tarpsnis neabejotinai didingoje Europos dvasios istorijoje. Ir šiandien, kiek įstengiu įžvelgti, Europoje yra tiek dvasios įtampų, kad nė vienas negalėtume pranašauti, kas mūsų laukia, sakykime, kad ir po dviejų dešimtmečių.
Nepatinka man ir klausimas, ar turime dvasinių resursų būti saviti ir įdomūs sau ir kitiems. Jei dvasinių resursų nebeturime, vadinasi, esame mirę. Nemanau, kad mums derėtų skelbtis mirusiais. Tas tikrai nėra itin perspektyvu.
Ir ne savitumas ar įdomumas čia svarbu. Aišku, jei stengsimės būtinai patikti kitiems, galime viską prašvilpti. O jei rimtai mąstysime apie dalykus, kurie yra tikrai svarbūs, ir dar mokėsime apie juos parašyti, žiūrėk, ką nors ir sudominsime.
Savitumas nėra dalykas, kurį galima kaip nors išsigalvoti ar iš kur nors prasimanyti. Jis tiesiog duotybė. Kad ir ne visada galime tai suformuluoti, vis tiek kuo nors skiriamės net nuo artimiausių kaimynų, tarkim, latvių ar lenkų.
Yra daug viltingų dalykų, kuriuos matau mūsų literatūroje ir apskritai kultūroje. Tegu kol kas ir neturime pasaulį pribloškiančių tekstų ir knygų, vis dėlto, manau, pamažu atsigauname. Prieš gerą dešimtmetį kalbėjome, kad turime geros poezijos, bet neturime prozos. Šiandien padėtis jau kita. Turime ir Gintaro Grajausko poeziją, ir vieną kitą romaną, ir, pavyzdžiui, dvi paskutines Vandos Juknaitės knygas, taip ryžtingai atsisakiusias grynosios fikcijos, vadinamosios beletristikos, ir pamėginusias atsigręžti į tikrąjį šios dienos gyvenimą.
Visai dar šviežia knyga, į kurią būtinai norėčiau atkreipti čia dėmesį, – Nerijos Putinaitės „Nenutrūkusi styga“. Apie literatūrą – ir ne vien apie ją – ten pasakyta tiek, kiek galbūt jokioje kitoje knygoje per visą atkurtos nepriklausomybės laiką.
3. Kiekvieną dieną, aišku, dirbu. Tai, ko iki šiol, ačiū Dievui, dar nebuvau pristigęs, yra darbas, kuris man malonus ir svarbus. Bet vis tiek visados maniau ir tebemanau, kad už visus darbus yra svarbesnis pats gyvenimas su visomis jo geromis ir skaudžiomis dovanomis, kurių irgi nestokoju.
Socialinio saugumo jausmas? Nesijaučiu nei saugesnis, nei nesaugesnis už daugumą Lietuvos žmonių. Nemanau, kad man priklauso kas nors daugiau, nei, sakykime, staliui. Nesijaučiu saugus visai kitais atžvilgiais – gyvenu nesaugiame pasaulyje, jaučiu grėsmingą Rusijos kaimynystę, nesaugiai nuteikia įtampos ir įtampėlės Europos Sąjungos ir NATO viduje. Nesaugus jaučiuosi ir vidaus politikos požiūriu – man neramu, pavyzdžiui, kuo baigsis šiųmečiai rinkimai.
Bet ar kas nors mums kada žadėjo saugų ir nerimų nevarginamą gyvenimą? Aš tokio įtikimo pažado niekados negirdėjau, tačiau tie, kurie mums tokį gyvenimą žada per rinkimines kampanijas, yra geriausiu atveju niektauzos, o blogiausiu – dar blogiau.
Turiu šeimą ir būrį artimesnių bei tolimesnių draugų – taigi manau, kad esu tiek saugus, kiek žmogui apskritai skirta.
„Metų“ anketa. Icchokas Meras, Grigorijus Kanovičius
2007 m. Nr. 6
1. Kaip Jūs vertinate Lietuvą šiandienos pasaulyje? Kokias regite mūsų šalies ateities perspektyvas, o gal – pavojus?
2. Kokia yra šiuolaikinė grožinė kūryba? Kokias tendencijas išskirtumėte? Kaip lietuviškos knygos atrodo pasaulinės literatūros kontekste?
3. Ką reiškia, negyvenant Lietuvoje, būti Lietuvos kultūros žmogumi?
Icchokas Meras
1. Manau, kad vietą pasaulyje Lietuva jau susirado – ji nepriklausoma demokratinė valstybė Europos bendrijoje.
Atitinkamos ir šalies ateities perspektyvos – kaip ir kitų Europos valstybių, tegu ir pagal savo išgales.
Visa tai, be abejo, – teigiama, toks ir vertinimas.
Nematau jokių išorinių pavojų Lietuvai.
Tad gyventi galima būtų saugiai, ramiai, gražiai, turiningai ir netgi pasiturimai, jei bus atitolinti visi įmanomi vidiniai pavojai, vidinės grėsmės.
Ar tai jau taip paprasta?
Ir taip, ir ne.
Aštuonerius su puse metų savo akimis nematęs Lietuvos, paklausiau seną bičiulį:
– Kaip gyventi, kad žmonėms būtų geriau?
– Labai paprastai, pagal Dešimtį Dievo įsakymų, – atsakė jis.
– O jei negali žmogus pagal Dešimtį?
– Tegul tada pagal Vienuolika ar Dvylika. Teprideda kiekvienas nuo savęs – ta pačia dvasia – dar vieną kitą.
– Ar įmanoma?
– Būtina. Tik tada kiekvienas pajus atsakomybę. Aš – greta gyvenantis, taip pat ir tu – nors gyveni toli.
2. Teisę apibendrinti palieku kritikams, literatūrologams, be to, šiuolaikinę savo kolegų kūrybą pažįstu epizodiškai, nedaug kūrinių man į rankas tepatenka.
Negaliu tad rimtai kalbėti ir apie tendencijas, kurios irgi kritikų prerogatyva.
Bet lietuvių literatūroje išgyvenau dešimtmečius, esu senbuvis, visko matęs, daug patyręs, kartu su ja praėjęs ugnį, vandenį ir vario trimitus, o ir paskaitęs jau esu šį bei tą nauja, ne taip seniai parašyta, tad galiu drąsiai teigti – lietuvių grožinė kūryba vystosi vingriai, kartais neapčiuopiamomis kryptimis, bet vis į priekį.
Kaip lietuviškos knygos atrodo pasaulinės literatūros kontekste, parodys tik laikas.
Visada buvome, esame ir būsime kažkuo originalūs, kartais – tik sau, retkarčiais – ir kitiems.
Kartais kiti mus įvertins, kartais – ir mes patys, ir gal net nesusigaudysim, kas teisus.
Niekada nežinai, kokio likimo susilauks tas ar kitas kūrinys – tai mano asmeninė patirtis. Vienas mano romanas gražiai paplito po pasaulį, iki šiol leidžiamas tai vienoj, tai kitoj šaly, bet jei paklaustumėt manęs, norėčiau, kad kitas mano kūrinys būtų skaitomas dvidešimčia kalbų.
Svarbiausia, kad mūsų kūriniai būtų autentiški, nemėgdžiojantys svetimų madų, be pastangų dirbtinai „europeizuotis“, „amerikonizuotis“ ar dar kaip „-izuotis“.
Dabar pasaulis pasidarė mažesnis, glaudesnis, ir įvairios įtakos ateis pačios – geros ir blogos, ir puiku, ir taip gyvensime, kol gyvensime.
Per daug ryškūs gal niekada nebūsime pasaulinės literatūros kontekste – per maži esame ir rašome kalba, kuri mažai kam tepažįstama, tokia ir liks.
3. Neįmanomai sunku Lietuvos kultūros žmogui svetur.
Grigorijus Kanovičius
1. Kaip kiekvienas gerokai pagyvenęs žmogus aš pradėsiu nuo prisiminimų. Būdamas Sąjūdžio deputatas tuometinėje Sovietų Aukščiausiojoje Taryboje, 1990 metais lankiausi Los Andžele su ganėtinai sudėtinga misija – rūpinausi Sąjūdžio idėjų propagavimu JAV masinės informacijos priemonėse, „verbavau“ Lietuvos nepriklausomybės šalininkus. Į viešbutį manęs kalbinti atėjo vieno didžiausių vietos laikraščių korespondentas. Dar neįjungęs diktofono, jis paklausė:
– Jūs iš tiesų tikite, kad Lietuva bus nepriklausoma? Jūs įsitikinęs, kad nepriklausomoje Lietuvoje žydams bus geriau negu prie sovietų?
Turiu prisipažinti, kad jo klausimai akimirkai suglumino. Bet tik akimirkai.
– Tikiu, – pasakiau. – Esu tikras, kad geriau bus visiems – ir lenkams, ir žydams, ir rusams. Ir, savaime suprantama, lietuviams.
Nežinau, kokio atsakymo tikėjosi nepriklausomybe abejojantis mano pašnekovas, bet atsakiau jam nuoširdžiai. Nors ne viskas išėjo taip, kaip svajota ir tikėtasi.
Bet vis dėlto. Vis dėlto esu laimingas, kad dabar, praslinkus kone dviem dešimtmečiams, niekas nė nemano abejoti ar kvestionuoti Lietuvos nepriklausomybės. Nepriklausomybės, kurios didžiausias nuopelnas, kad ji suteikė ir tebeteikia lietuvių tautai ir visiems Lietuvos piliečiams vis naujas perspektyvas. Ir atsakomybę. Lengviausia išmokti imti. Sunkiausia yra išmokti duoti. Kai niekam nesi skolingas. Kai jauti atsakomybę ne tik dėl savo, bet ir dėl kaimyno vaikų. Manau, kad didžiausias Lietuvai gresiantis pavojus nėra išskirtinis tik Lietuvai – visas pasaulis aukoja dvasios gyvenimo vertybes dėl ekonominių interesų. Galbūt dėl to dažnai perskaitau, kad ne tik verslininkai, bet ir kai kurie politikai žiuri į Lietuvą kaip į prekę. Apmaudu. Lietuvių Tėvynė tėra viena – tai Lietuva. Kitos pažadėtosios žemės lietuviai neturi ir neturės. Didžiausia Lietuvos perspektyva – tai šios dienos dešimtmečiai ir dvidešimtmečiai. Didžiausias valstybės dėmesys turi būti skiriamas švietimui.
Didžiausias Lietuvos pavojus? Tai jaunoji ekonominė emigracija. Esu Lietuvos žydas. Deja, jau nesunkiai, veik be jokių pastangų, įsivaizduoju Lietuvą be žydų. Tačiau dar baisiau ją įsivaizduoti be lietuvių. Nesuprantu, kodėl iš jų, kaip ir iš kitų Lietuvos piliečių, atimama galimybė turėti dvigubą pilietybę. Ar tų 400 000 į Airiją ir kitur išvažiavusių lietuvių Lietuvai nebereikia?
Nesu orakulas ar pranašas – žmogaus likimo, juolab valstybės, neįmanoma išpranašauti. Viliuosi, kad Lietuva bus tokia, kokią ją tikėjomės matyti tais ankstyvojo Sajūdžio metais – teisinga savo sūnums ir dukterims. Visiems, be išimties ir nepriklausomai nuo jų geografinės padėties, tautybės ir turimo paso. Viliuosi, kad jau dabar išaugo kartos, kurios suvokia, kad laisvė ir valdžia nėra tik galimybė greitai ir lengvai padalyti Tėvynę. Laisvė ir valdžia yra pirmiausia pareiga ir atsakomybė.
2. Man yra keblu vertinti šiuolaikinę grožinę literatūrą ir jos tendencijas – nesu literatūros kritikas.
Ligi šiolei labiausiai vertinu realizmą – ne tą, „barzdotąjį“, o amžinai gyvą, atsinaujinantį ir stebinantį pasaulį savo nesuskaičiuojamom galimybėm.
Kiek galėdamas stebiu Lietuvos literatūros naujienas – ar Nidos bibliotekoje, kurioje lankausi kiekvieną vasarą, ar internetu, dažnokai paštu šį bei tą atsiunčia ir plunksnos broliai. Negaliu būti plunksnos brolių teisėju…
Aš nesugebu išmatuoti pasaulio literatūros konteksto. Kiekvienos tautos literatūra yra to konteksto dalis, bet neįsivaizduoju, kaip galima būtų jį įvertinti.
Kadaise matavo tiražais, dabar madinga matuoti vertimais, dalyvavimu tarptautinėse knygų mugėse. Gal nekuklu, bet mano kūryba yra išversta į trylika pasaulio kalbų. Be jokių prodiuserių ir tarptautinių mugių – tais laikais apie jas tegalima buvo pasvajoti. Kita vertus, aš nežinau, ar prancūzams įdomu, kaip jie atrodo pasaulinės literatūros kontekste… Svarbiausia rašyti nemeluojant. Sau ir skaitytojui. Nemėgdžiojant, nemėginant būti panašiam į…
Niekad nemaniau, kad iš leidėjų išgirsiu tokį sakinį – „Ir literatūrai galioja rinkos dėsniai“. Tai ką, sakau, jie galioja ir žmogaus dvasiai, kuriai tobulėti ir yra skirta tikroji literatūra? Deja, šiandien naujosios grožinės literatūros leidybą dažnai lemia ne dvasios, bet rinkos dėsniai, kurie dažniau tarnauja šėtonui, ne Dievui. Nors man pačiam skųstis leidėjų stoka nepritiktų – nei Lietuvoje, nei užsienyje.
Dar literatūrines aukštumas matuodavo ir tebematuoja visokiomis premijomis. Pavyzdžiui, nacionalinėmis. Aš norėčiau pasinaudoti šia proga ir pasveikinti visus be išimties plunksnos brolius, kurie gavo Lietuvos nacionalinę literatūros premiją per pastaruosius septyniolika metų. Tačiau, kita vertus, skaitau tuos dabartinius premijos skyrimo nuostatus ir, norom nenorom, gūžčioju pečiais – „kūrinys neturi būti parašytas seniau, negu prieš 5 metus“. Gal todėl nūdienos, naujų kartų skaitytojų sąmonėje Bronius Radzevičius tėra paprasčiausiai talentingas, per anksti iš gyvenimo išėjęs rašytojas. Mes juk galime atitaisyti ANOS valdžios neteisybę. Bet netaisome.
Galbūt dėl to mano kolegos Icchoko Mero „Lygiosios trunka akimirką“ iki šiol nėra įvertintos visiškai pelnyta nacionaline premija žemės, kuri išugdė rašytoją.
Šį sąrašą galėčiau pratęsti. Ir tik dėl to, kad tos knygos buvo parašytos anksčiau nei prieš penkerius metus…
Kaip grąžinsime į tautos savimonę dėl biurokratų užmirštus autorius? Kol šitaip bus literatūroje, kaip ir gyvenime, triumfuos vidutinybės.
3. Jaučiuosi esąs Lietuvos kultūros dalis, galbūt net daugiau negu Lietuvos kultūra laiko mane savo dalimi. Dvidešimt metų atidaviau Lietuvos kinui, manau, kad tariau su režisieriais ir savo žodį Lietuvos teatre, parašiau ir teberašau Lietuvos žydų gyvenimo sagą, išverčiau didesnę lietuvių literatūros klasikų kūrybos dalį į rusų kalbą. Viliuosi, kad Lietuvos kultūroje esu kiekvienąsyk, kai rankose turiu plunksną. Kartą, grįžus į Lietuvą, buvau paklaustas Eimunto Nekrošiaus: „Kaip jaučiatės grįžęs į Tėvynę“? Atsakiau, kad grįžti galima tik ten, iš kur esi išvažiavęs. Kol rankoje turiu plunksną, nesu niekur išvažiavęs. Esu čia ir dabar.
„Metų“ anketa. Audinga Peluritytė, Marius Burokas
2007 m. Nr. 5
1. Kaip Jūs vertinate Lietuvą, lietuvius šiandienos pasaulio erdvėje? Kokias regite šalies ateities perspektyvas, o gal – pavojus?
2. Koks yra šiuolaikinės grožinės kūrybos pasaulis? Kokias tendencijas išskirtumėte? Ar per pastaruosius metus keitėsi knygos, jų statusas ir vertinimai? Kaip apskritai naujausia lietuvių kūryba atrodo pasaulinės literatūros kontekste?
3. Ką reiškia dabarties visuomenėje būti literatūros kritiku?
Audringa Peluritytė
1. Nei Lietuvos, nei lietuvių, nei pasaulio nesu pasirinkusi, bet jie man leidžia būti, ir už tai jiems esu dėkinga. Ar dėl to įgyju teisę juos teisti ir vetinti? Galbūt prieš man gimstant kažkas iš aukščiau ir pakišo užpildyti kokią nors asmeninių norų anketą, kažkas aukščiau taukštelėjo ant jos savo štampą, ir štai turiu savo gyvenimo čekį, kurio paslaptingus ženklus vis mėginu ir mėginu perskaityti. Tą padaryti šiandien man nėra lengviau negu vakar, ką jau kalbėti apie „ateities perspektyvas, o gal – pavojus“. Bet klausimas vertas šiurpo: šalies perspektyvos ir pavojai po dvidešimties, dviejų šimtų, trijų šimtų, tūkstančio metų? Lietuviai Marse, kolektyvinių sodų bendrijoje, kaip lietuviams jau įprasta, ravintys dygstančius ridikėlius, arba lietuviai – nykstantys čiabuviai kokiuose nors egzotiškuose dzūkiškų kaimelių simuliakruose, kaip indėnai ar Australijos aborigenai, besifotografuojantys su turistais iš Šveicarijos ar Austrijos už eurą ar du, nes be rusų kalbos jokių kitų taip ir neišmokę, universitetų neišsaugoję, kaipgi tie lietuviai po dviejų dešimtmečių ar dviejų šimtų metų pajėgs išsaugoti savo tapatybę ir užsidirbti pragyvenimui?
Egipto beduinai jau seniai susitaikę su tokia lemtimi, su kupranugariukais ant rankų, nelyg Betliejaus paveikslėliuose, pozuoja turistams. Jie yra dykumų safario dalis, sudarę sutartis su turistinėmis agentūromis. Pro tris iš cukranendrių supintas bakūžes orus vaikšto genties šeichas, jo sūnus vaišina „Lipton“ arbata, o čadra apsigaubusi viena iš žmonų siūlo mums beduiniškų dirbinių – apyrankių, auskarų, karolių, kurių kiekviename kažkodėl įsispaudęs ženklas: „Made in China“. Taip ir dzūkų ar kokių aukštaičių kaimo vyresnysis galės išdidžiai vaikščioti po mirštančių kaimų teritoriją, kai po grybavimo safario „tikro“ šulinio vandens ten užsuks turtingi ir išsilavinę, savo šalį išpuosėję ir išsaugoję ES žmonės, atvažiavę pasižiūrėti, kaip gyvena civilizacijos aborigenai – dykrų ir šiukšlynų apsupty. Visai galimas daiktas, kad tokio simuliakrinio pasaulio erdvėje bus saugomi lietuvių vaikai, nes tik su jais ir bus įdomu kam nors fotografuotis, o, be fotografavimosi, ką gi jiems ten daugiau būtų veikti? Pajuodusio veido ir pragertomis kepenimis pusamžiui lietuviui būtų sunku net įrodyti, kokia yra jo kilmė, kartais ir aš susipainioju, kur netyčia Lietuvos kaime išlipusi iš automobilio. Aišku, jeigu tų vaikų dar bus, nes šalies, kur per dieną sudega, nuskęsta ar kitaip prapuola tokia gausybė mažamečių, tikriausiai nėra nė vienoje kitoje civilizuotoje šalyje. Sakau civilizuotoje, nes archajinėse kultūrose vaikus saugo paprotinė teisė, civilinės net nereikia.
Žinoma, mąstant apie lietuvius po dvidešimties, šimto ar dviejų šimtų metų, verta mąstyti ir apie vandenį bei grybus, nes juk aišku, kad tik jie ir būtų kokio tikrai egzotiško bei lietuviško safario dalis. Na, su vandeniu paprasčiau, čia panašiai kaip su „Lipton“ beduinams: mums tiks ir brangaus importinio vandens siuntos plastikinėse talpose, bet kaip bus grybais? Juk miškai, bent jau iš Dzūkijos, vežami vilkstinėmis, ir nakties, ne dienos metu, nes, matyt, vežami nelegaliai. Todėl klausimas esminis – taip ar bus tas grybų safaris, jei tų grybų nebus? Bandelėmis su pievagrybiais prancūzai mus „perspjovė“ jau šiandien, dėl jų tikrai neverta bus čia važiuoti. Rodysime grybų fotografijas iš šių dienų ar džiovintų baravykų liekanas grybų muziejuje? Jei taip, tai jau dabar siūlyčiau nurauti ir tas samanas, kurios dar liko, kad galėtume parodyti, kur ir kaip tie grybai augo. Antraip nebus čia tų safarių, nevažiuos tie užsieniečiai, nedalys po eurą ar du už nuotraukas su išgyvenusiais Lietuvos vaikais. Tai kaip tada tie vaikai išgyvens? Akmenis grauš po dviejų šimtų metų lietuviai? Juk ir dabar grybauja taip, kad lieka plika žemė – samanas atkeldami su grėbliais ir šakėmis. Kita vertus, o gal neverta nusiminti – gal lietuviai mutuos, prisitaikydami prie naujos aplinkos? Gal išgyvens jie aplinkoje be vandens, be medžių, be deguonies. Labai jau ten tie grybai! Gerai jiems bus ir ridikėliai. Ridikėliai Marse, išretėjusios deguonies ir pamėlusių vaikų apsuptyje. Kai pagalvoji, tai koks skirtumas nuo ko jie mėltų – nuo tėvų alkoholizmo, nepriežiūros ir bado savo tėvų žemėje ar dėl deguonies stygiaus Marse. Kai dar geriau pagalvoji – antroji perspektyva atrodo patrauklesnė, todėl jau dabar kraunuosi kuprinę. Lietuviai Marse – pati patraukliausia ateities perspektyva, kelianti kur kas mažiau pavojų negu lietuviai Lietuvoje. Mes ten išgyventume ir be safarių. Gal Marsas – pažadėtoji ateities lietuvių žemė? Kaip kažkada Madagaskaras.
2. Klausimas apie lietuvių literatūrą ir pasaulinės literatūros kontekstus man labiausiai patinka. Jei redakcija šito neklaustų, vis tiek mėginčiau sau į tokį klausimą atsakyti. Net nežinau, kodėl jis kyla, gal tai mentaliteto dalykai, atitekėję iš kažkokio bendro ikicivilizacinio Europos gyvenimo tarpsnio, kai tautos dar tik skirstėsi į bendrijas, tyrinėjo teritorijas, o tas, kurios labiau patikdavo, užsiimdavo. Gal jis mums, lietuviams, kyla dėl to, kad viena vieta patiko labiau nei kita, bet ta, kur labiau patiko, jau buvo užimta, ir kol mes svarstėme, kaip mandagiau aptarti šį subtilų klausimą su ją užėmusiaisiais, jie mus visai nesubtiliai stumtelėjo ir šalin pravijo, ir, užuot prie šio klausimo grįžę vedybinių ar valstybinių sutarčių formomis, kaip kad juos sprendė šiuo metu Vidurio bei Vakarų Europoje įsikūrę ES piliečių protėviai, nuskausti ir užsigavę likome dūmoti tose žemėse, kuriose štai tokiomis nenumatytomis aplinkybėmis atsidūrėme. Ilgai mes taip stumdomi dūmojome, vis pasiteisindami kokiems užėjėliams, kad lietuviais esame mes gimę, kol pagaliau, ne be Jono Basanavičiaus ir Maironio, Kazimiero Būgos ir Mikalojaus Konstantino Čiurlionio, supratome – tai kad ir esame. Ir būkime, kiek tik mums patinka. Bet ar patinka? Kai tik pasijuntame lietuviais esantys, kažkas mumyse pradeda kuždėti, kad dar prieš gimdami mes lyg ir ne taip užpildėme iš aukščiau mums pateiktą anketą, maždaug – tikėjomės kažko kita, kažko kitaip.
Lietuvio ir pasaulio, lietuvių ir pasaulio kūrybos priešprieša mane visada verčia suabejoti lietuvių savigarba, nes šioje priešpriešoje glūdi labai įdomi mintis, verta Ričardo Gavelio plunksnos. Ši priešprieša liudija, kad lietuviai – tai ne pasaulis, o pasaulis – tai ne lietuviai, kad jie nesutaikomi tarp savęs. Ši priešprieša man padeda apsibrėžti savo tapatybę, labai tolimą bet kokioms modernių tapatybių motyvacijoms. Būti lietuviais – tai nelyginant asteroidui be paliovos suktis atskiroje orbitoje, nepriklausomoje nuo kitų planetų, ką jau ten kitų literatūrų. Būdama lietuve savo ruožtu jaučiuosi esanti visiškai kitokia nei visi kiti Žemės gyventojai, kitaip tariant, jaučiuosi beveik kaip marsietė. Esmi ne Vytautas Kubilius, o ir laikai pasikeitę, ir euroromanai manęs negąsdina, ir europoezija nežavi, ir grožinis pasaulis man dar yra, o jo tendencijas kaip noriu, taip skirstau. Bet kuo labiau skirstau, tuo labiau tos tendencijos nepaklūsta mano lietuviškiems įgeidžiams ir klasifikacijoms. Nes tikriausiai visos literatūros yra savitos nemažiau nei lietuvių, ir jos taip pat nori mums kažką labai svarbaus pasakyti. Ir ne tik dabar, ne tik šiame komunikacijos amžiuje. Jei skaityčiau visomis pasaulio kalbomis ir jeigu skaitymas būtų mano tikroji profesija, už kurią gaučiau atlyginimą (vandeniui ir orui), tikriausiai leisčiausi į aršią diskusiją, gindama arba kaltindama lietuvių literatūrą, nelyginant kokią poziciją pasirinkčiau – pamotės ar motinos, teisėjos ar advokatės. O dabar, kadangi neskaitau nei japonų, nei vengrų, nei kroatų kalba, nei švediškai, vien tik apgraibomis pasičiumpu kokią verstinę knygą, nes ne tik rusiškos, bet ir lenkiškos, angliškos, čekiškos ir visokios kitokios originalios knygos mūsų taip paprastai nepasiekia. Tad ir vertinimai – kuo labiau kategoriški, tuo labiau neverti. Tiesa, prieš vengrės Agotos Kristof (knyga „Storasis sąsiuvinis“) ir kanadietės Margaret Atwood (knyga „Oriksė ir Griežlys“) stabtelti rekomenduočiau, nes jos pasakoja kažką labai svarbaus iš kito, alternatyvaus, asteroido, labai panašaus į mūsiškį, aplinkos ir istorijos. Gal tai reiškia, kad literatūros visatoje mes ne vieniši? Arba jos ne vienišos. Gal tiek ir pakanka žinoti?
O apie ką Kristof ir Atwood kalba? Jos mums pasakoja apie tai, ką pasakoja mano sutikti beduinai Egipto dykumoje – apie nenugalimą žmogaus troškimą išlikti bet kokia kaina, net ir išstumiant, išduodant, atstumiant kitą. Tas kitas kartais gali būti labai artimas – ne tik žmona arba vyras, sūnus arba sūnėnas, dukra arba sužadėtinė, bet ir šią akimirką aistringą meilę prisiekusi draugas ar draugė. Beduinų istorija – išmirę galingo Egipto protėviai, išstūminėję vienas kitą ne tik gyvųjų, bet ir mirusiųjų karalystėje. Luksoras (buvę Tėbai) – seniai mirusių Egipto karalių šventykla, kurioje amžinybės troškimo ir garbės pomirtiniame gyvenime apakinti faraonai milžiniškų kolonadų labirintą statė kaip nesibaigiantį pranešimą ateinančioms kartoms. Žvelgdami į kiekvienos šių kolonų viršų, turime stipriai užversti galvą, bet kad ir kaip stengtumėmės, jų paliktų iškaltų rašmenų neįmanoma suprasti (neegiptologams), nors jie, be abejo, tikėjosi, kad bus suprantami per amžius. Tikėjosi netgi labai, trokšdami, kad šiuos rašmenis perskaitytų ne tik žyniai, bet ir patys dievai, valdantys faraonišką amžinybę. Ir taip Ramzis po Ramzio kaldino hieroglifus, nepamiršdami jokių savo žygdarbių, o kartušuose – karališkųjų vardų, kol vienas Ramzis, trokštantis išlikti labiau už kitus, nenukaldino savo vardo ant mirusių faraonų vardų ir obeliskų. Štai mums ir pasaulinės literatūros kontekstas – vienas Ramzis vietoj visų kitų. Įsiamžino. Šiandien tai – kraują stingdančių didingų griuvėsių vieta, kur galime pasimatuoti žmogiškąją tuštybę. O aplinkui vien pustomos smėlio dykumos, kuriose erdvės savo gyvenimui be paliovos ieško nei rašto, nei hieroglifų, nei pasaulinio literatūros konteksto nepasigendantys beduinai. Regis, mums, lietuviams, vis dėlto pavyko labiau, nors iš užpildytos anketos prieš gimimą tikėjomės ir geresnių rezultatų. Palyginti su beduinais, mūsų čekio nustatyta obligacija yra palankesnė gyvybei išlaikyti. Jeigu užgniaušime garbėtroškos ir nekantrumo jausmus, kaip moko Kristof ir Atwood, ir sustiprinsime bendražmogiškąsias gyvenimo pajautas, dar turime šansų išlikti. O argi pati geriausioji lietuvių literatūra mus moko ko kito?
3. Dabarties visuomenė man tokia pat nepažini kaip ir autobusų, traukinių ar maršrutinių taksi stotyje dūzgianti žmonių minia: jie tikriausiai turi savo džiaugsmų ir rūpesčių, o aš nejaučiu pareigos jiems pranešti, kad elgtųsi atsargiai, nes jų aplinkoje gali būti literatūros kritikų. Jeigu ir praneščiau, manau, jie per daug dėl to nesijaudintų, nes literatūros kritikai nedalija nei labdaros, nei pašalpų, nebent patys jų pageidauja. Kita vertus, literatūrinė Lietuvos statistika rodo, kad rašo kone didesnė dalis šiandieną skaityti mokančių lietuvių, todėl kitą kartą, akis į akį susidūrus su dabartine visuomene, kritikuoti linkusiam kritikui ar kritikei verčiau būtų neišsiduoti – ką gali žinoti, gal imsi ir susidursi su kokiu nors sukritikuotos knygos autoriumi. Literatūros kritikui geriau būti neišsiduodant, kokiame nors uždarame instituto ar universiteto rezervate. Kultūros ir švietimo politika yra tokia, kad vandens ir oro mes gauname saikingai – gyvybei išlaikyti būtinomis normomis. Vietos asmeninėms piramidėms ir obeliskams kiek nori, neištyrinėtų pergamentų – tūkstančiai, ir ateityje jų tik daugės, o jei tik pradeda dirbti didesnėmis apsukomis, žiūrėk, deguonies jau ir pritrūksta. Kuo ne Marsas?
Marius Burokas
1. Lietuviai tapo laisvesni, išsibarstė po visą pasaulį ir Europoje dažnai nebesijaučia provincialai. Tačiau tai tik viena medalio pusė. Kita vertus – klesti cinizmas ir nepakantumas kitokiai odos spalvai, kitokiam tikėjimui ar kitokiam mąstymui. Lietuviai veržiasi į Europą, tačiau dažnai neturi ko ar nemoka to, ką galėtų, pasiūlyti, nesugeba prisistatyti patys ir pristatyti savo šalies. Nemoka suprasti kitų žmonių.
Galima dejuoti, kad lietuviams rūpi tik pinigai, emigruoti į Airiją ar Angliją, tačiau po truputį ryškėja ir kiti procesai – grįžtama namo. Vieni grįžta užsidirbę, kiti – baigę mokslus; jau imama suprasti, kad galima dirbti ir Lietuvos labui.
Nenoriu būti dar vienas pesimistas, pritariantis visuotiniam pesimizmo chorui. Juk reikia paieškoti ir šviesesnių pusių, nors tai, turiu pripažinti, sunku.
Pavojų daug: man jau dabar neramu, kaip besiriedami, besiginčydami ir sudarinėdami įvairiausias keistas neveiksnias komisijas pasiruošime pateikti Vilnių kaip 2009-ųjų kultūros sostinę? Laiko juk lieka vis mažiau…
Neramu dėl griaunamo senojo Vilniaus, vis mažiau lieka pažįstamų ir jaukių erdvių ir vis daugiau kyla visokių naujų prekybinių zikuratų, prikimštų prabangių parduotuvių, kurios, susidomėjimui atslūgus, dažnai stovi tuščios, o paskui tyliai bankrutuoja.
Visa tai – truputį vienašališka, nes, gyvendamas Vilniuje, nejaučiu provincijos gyvenimo pulso. Sostinę pasiekia tik gandai ir kraupios laikraščių antraštės. Kita vertus, džiugu, kad pastaruoju metu menas, ypač dailė, skulptūra, nebesitelkia tik vienoje vietoje, keliauja po Lietuvos miestus ir miestelius, ir šiuo požiūriu provincijos galerijos gyvena gana aktyvų gyvenimą, dažnai netgi įdomesnį negu Vilniuje, Kaune ar Klaipėdoje.
Apskritai, mano nuomone, mūsų šaliai nėra daug perspektyvų: arba likti dulkėtu ir uždaru etnografiniu muziejumi, arba tapti Europos pasienio provincija, kurią pasiekia tik atskiri absurdiški potvarkiai iš tolimo centro ir kurią saugo nuobodžiaujantys svetimi kareiviai, čia regintys vienintelę pramogą – pasimušti su vietiniais dėl vietinių mergų. Gaila, bet kol kas nieko nedarome, kad taptume savita, nors truputį įtakinga Europos valstybe.
2. Pilkšvas tas pasaulis. Daug įdomesni procesai vyksta rimtosios ir populiariosios literatūrų susikirtimo taške. Jeigu ir gimsta kas nors nauja, tai tik tenai. Iš pripažintų literatų dažniausiai gauni tai, ko tikiesi – gerą, skaitomą literatūrą, tačiau nuspėjamą. Paprašytas paminėti kokią nors geresnę šių ar praėjusių metų knygą, dažniausiai ilgam nutylu.
Na, šiemet buvo „užsukta“ ilga reklaminė geriausiųjų knygų penketuko kampanija. Tik kaip visada rinkusiųjų knygas literatūrologų ir eilinių skaitytojų sampratos labai tolimos viena kitai – juk paprastas žmogus gal ir paskaitys G. Dauguvietytės knygas, tačiau tikrai neims į rankas A. Jakučiūno romano.
Dėmesį literatūrai arba tam tikram autoriui paprastai eskaluoja tik mada (įžymybės ar dainininko parašyta knyga) ir, deja, kurio nors autoriaus mirtis. Štai tada knygas mes perkame ir skaitom arba nusipirkę bent į lentyną pasidedame.
Nykiai atrodo ir Lietuvos rašytojų sąjungos leidyklos „Pirmosios knygos“ serija. Man regis, žūtbūtinis noras kasmet išleisti ir poezijos, ir prozos knygelę – nieko gero. Kas iš tos kiekybės, jei kartais šias knygeles net gėda atsiversti? Jei nėra tinkamų pretendentų – kam leisti menkavertę rašliavą? Jau geriau tam skirtus pinigus panaudoti antrą ar trečią knygą leidžiančiam autoriui finansuoti.
Gera vertimų iš užsienio kalbų padėtis: išverčiama daug gerų, naujų, svarbių knygų.
Patys itin garsių vardų neturime, tačiau mūsų literatūra, ypač poezija, verčiama į kitas kalbas ir, reikia tikėtis, skaitoma – ar galima daugiau ko norėti?
3. Šiuolaikinėje visuomenėje būti literatūros kritiku keblu. Kritikams buvo daug lengviau, kai egzistavo tvirti orientyrai, o ne tik telkšojo tiršta „postpost“ bala. Tačiau negalima nepastebėti, kad šiuolaikinės literatūros kritikos Lietuvoje raiškos laukas platus: nuo „senosios mokyklos“ atstovų iki Castoro ir Polluxo, drumsčiančių literatūrinius vandenis ar tiesiog drumsčiojančių į juos.
Jei paklaustumėte, koks turi būti literatūros kritikas, atsakyčiau: tiesiog pastabus, kiek įmanoma – nešališkas ir, svarbiausia, nepaisantis tokio nemalonaus, kartais net šlykštaus tarpusavio ryšių, pažinčių ir vieno kitam teikiamų paslaugų voratinklio, kuriame įsipainiojusi mūsų kultūra. Ir, žinoma, nesiveliantis į tarpusavio rietenas. Šiuo metu Lietuvoje, manau, labiausiai trūksta šmaikščios kritikos – nesiplūstančios, kuri smagiai, išmoningai ir net su humoru pristatytų ar analizuotų knygas.
Brigita Speičytė. Knygos be tapatybės
2005 m. Nr. 10
1818 m. Vilniuje satyrinis Nenaudėlių (Šubravcų) draugijos laikraštėlis „Gatvės žinios“ išspausdino tokį straipsnelį:
Knygų, atrastų Grafo…, literato mėgėjo, bibliotekoje, sąrašas.
„Tobulasis partizanas, arba lengvas būdas laimėti dailiąją lytį“; apvilkta avino oda.
Maloningojo Pono Grafo „Namų šlovė“, padėta ant atskiro raudonmedžio pulto, nuolat atversta, kad kiekvienas žinotų apie Maloningojo Pono kilnumą.
„Šūvis iš po furgono“, istorinis rankraštis, Maloningojo Pono ranka, galva ir širdimi parašytas 1812 metais.
„Griausmingo balso trimitas, arba Grafas Achilas, Grafas Bucentauras, Grafas Tėvynės Viltis“. Eilėraštis vardinių proga, parašytas tėvų jėzuitų.
„Medžiokliada“: 82 giesmių didaktinė poema su paaiškinimais, nepaprastai brangus veikalas.
Šimtas paryžietiško įrišimo knygų, pavadinimu „Enciklopedija“: šias knygas sudaro tušti lapai, nei spausdinti, nei prirašyti, ir tai yra mėgstamiausia Maloningojo Pono lektūra. <…>
Įdomu, ką anuometiniai Vilniaus šmaikštuoliai pasakytų apie šiandienines mūsų asmenines bibliotekas. Vis dėlto asmeninė biblioteka – toks intymus dalykas, beveik kaip miegamasis, tad verčiau pasidairyti po viešesnes erdves – mūsų knygynus. Tokia mintis kilo visiškai atsitiktinai, dykinėjant vasaros popietę. Užsukau į vieną Vilniaus knygynų pasidomėti profesine – lituanistikos, literatūros mokslo ir kritikos – lektūra. Tikėjausi – kaip per atostogas – maloniai šį tą pavartinėti, šį tą paskaitinėti kad ir stovėdama. Mūsų knygynuose gali daugių daugiausia pritūpti savo patogumui, skaitytojui nėra vietos prisėsti, knygas pas mus reikia skubiai įsigyti, pirkti ir pirkti, o ne hedonistiškai vartinėti ir skaitinėti. Nėra čia ko, knyga – prekė, atėjai, tai pirk. Tačiau užsukusi į tą knygyną neturėjau progos net pritūpti – kelis kartus apsukau dvi nedideles sales – kurgi mano knygos? Negali būti, kad literatūros mokslo leidiniai Lietuvoje nebebūtų publikuojami, o tuo labiau, kad jų neįsigytų vienas pagrindinių ir seniausių sostinės knygynų. Kur jos pasiklydo? Literatūros mokslo, kritikos ar lituanistikos skyrelio tame knygyne nebuvo. Bandžiau logiškai nuspėti, kur man reikalingos knygos galėtų būti padėtos. Galiausiai nusprendžiau atidžiai apžiūrėti visas lentynas ir pasijutau tarsi Alisa veidrodžių karalystėje.
Jau nekalbėsiu apie tai, kad vasariškieji knygyno „Top 10“ atrodė tarsi šiuolaikiškas „Gatvės žinių“ satyros vertas variantas. Gal iš tiesų toks tautiečių literatūrinis skonis, dėl jo dabar ir nesiginčysiu. Kur kas esmingesnis dalykas man pasirodė knygyno interjeras, knygų išdėstymas, suskirstymas į skyrelius ir lentynas. Kaip kiekviena užpildyta erdvė – ir knygyno vidus yra kažkam skirtas, kreipiasi į skaitytoją, yra sudarytas jo patogumui. Knygyne knygos juk neslepiamos, o išdėstomos taip, kad galima būtų jas rasti. Jos bent turėtų būti paskirstomos remiantis ta logika, pagal kurią, tikimasi, jų ieškos skaitytojas pirkėjas. Knygynų interjeras yra mažytė mūsų kultūrinės nuovokos išklotinė, mūsų kultūrinis „Feng Shui“, deja, neišdėstytas vienoje perkamiausių šio vasaros „topo“ knygų – „Feng Shui per penkias minutes“. Kažkodėl man penkių minučių tikrai nepakako perprasti lituanistinių knygų paskirstymo knygyne principų. Štai skyrelyje „Knygos dovanojimui“ šalia meno albumų, grybų, kačių ir šunų enciklopedijų aptikau faksimilinę „Knygą nobažnystės krikščioniškos (1653)“ ir M. Daukšos „1599 Postilė ir jos šaltiniai“, antologiją „Gratulatio Vilnae“ ir XVIII a. rankraštinio kūrinio publikaciją „Bukolikos, arba Piemenų eilės apie Vilnių“. Norėčiau gauti „Postilę“ dovanų, ką ir sakyti. Gal ir gera mintis siūloma pirkėjui – knygos gražios, brangios, ir kodėl gi nepasiskaičius laisvalaikiu kokiems įstaigų vadovams jubiliejaus proga gautų XVI a. pamokslų ar XVII a. psalmių vertimo. Gal ir skaito, jei jau toks skyrelis yra, ką gali žinoti.
Tikėjausi, ko ieškau, surasti skyrelyje „Humanitariniai mokslai“. Radau – Ž. Liauksmino raštus prie E. Lévino „Etikos ir begalybės“ ir A. Lingio „Pavojingų emocijų“; G. Beresnevičiaus esė rinkinį „Vilkų saulutė“ šalia M. Buberio „Dialogo principo“; M. Bachtino „Autorių ir herojų“ šalia knygelės „Psichologija, psichinė sveikata ir joga“. Skyriuje „Filosofija“ aptikau bent vieną man aiškų ir logišką knygų sudėjimo šalia principą – R. Pavilionio „Prieš absurdą“ kartu su A. M. Pavilionienės „Lyčių drama“. „Istorijos“ lentynose – Cz. Miłoszo „Išvyka į dvidešimtmetį“ ir dviejų literatūros vertėjų T. Četrausko ir K. Berthelio pokalbių knyga „Atspindžiai“. Ką gi, logiška – pastarosios knygos nugarėlėje juk parašyta: „Epocha, apie kurią kalbama knygoje, jau tampa istorija“.
Savo ieškomas lituanistikos ir literatūros kritikos knygas, visiškai praradusias tapatybę, atradau, kur mažiausiai tikėjausi, išsklaidytas dviejuose skyreliuose – „Vadovėliai, švietimas“ ir „Kalbotyra“. Sunku buvo patikėti, kad A. Baranausko ir kitų lietuvių literatūros klasikų akademiniai raštai, A. Nykos-Niliūno dienoraščiai, V. Maciūno rinktinių raštų romas, V. Daujotytės monografija apie Putiną ir naujausia knyga apie S. Nėrį yra moksleiviams skirti vadovėliai. Kaip ir tuo, kad serijos „Senoji Lietuvos literatūra“ paskutinis tomas „Istorijos rašymo horizontai“ – kalbotyros veikalas.
Išeidama iš knygyno dar spėjau pastebėti, kad grožinės literatūros salėje lietuvių autorių knygos yra nukeltos į tolimiausias lentynas ir įkurdintos prie galinio išėjimo šalia skyriaus „Modernus antikvariatas“.
Toks lituanistinių literatūros, mokslo ir kritikos knygų išdėstymas knygyno interjere byloja, kad tas, kas jas taip paskirstė, neįsivaizduoja tų knygų adresato kaip aiškiai atpažįstamos skaitytojų grupės. Atrodo, nebesuvokiamas poreikis skaityti tokias knygas. Kas gi skaitys A. Baranausko ir Vaižganto raštus, jei ne mokytojų priversti moksleiviai? Kur daugiau lituanistika gali būti reikalinga, jei ne mokykloje, ir kaip kitaip ji gali būti, jei ne privalomai, diegiama. Šiame knygyne lituanistika neįsivaizduojama kaip savaiminga, atskira kultūrinių, intelektualinių, humanitarinių interesų sritis. Guosdama save, kad tai atsitiktinumas, apėjau kitus svarbiausius Vilniaus knygynus. Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad kitur nebuvo jau taip blogai, bet apskritai – nieko ypač džiuginančio. Pavyzdžiui, viename knygyne apsidžiaugiau pamačiusi atskirą lentyną „Literatūros mokslas“, bet jame buvo sudėta ne tik šios srities ir kalbotyros (tiek jau to, sena filologijos giminystė), bet… ir lietuvių poezijos knygos! J. Degutytės dvikalbis eilėraščių rinkinys šalia „Žemaičių rašybos“. Arba dar viena lietuvių kultūrinio „Feng Shui“ detalė: mėgėjiškos poezijos knygelė (atsitiktinai atsiverčiau vieną posmą: „Taip noris kartais priklausyt nuo svajų, / Pasiaust su rudenio audrom, / Dainuot pašėlusias dainas Havajų, / Pridengt nusvirusias šakas kasom“) šalia A. J. Greimo studijos „Apie netobulumą“, dar vienas grafomaniškas poezijos leidinėlis – ir A. Marčėno „Pasauliai“. Eilių knyga „Lakštingalų upeliai (poemos, epopėja)“ liečiasi nugarėlėmis su kažin kaip priklydusiu Ch. Baudelaire’o rinkiniu „Piktybės gėlės“. Dar kitame knygyne lietuvių poezija gan vykusiai išskirta, nors ir toliausiame kampe šalia vaikų literatūros, gilesnėje nišoje, kurią galima pamatyti tik priėjus arčiau. Čia greta „Poezijos pavasario“ almanachų galima aptikti atminimų (folkloro žanro) knygą „Ir dega širdys ugnimi“. Ir argi neteisinga tokia atminimų kaimynystė su poezija: „Man brangus tas žydras dangus / Ir brangi ta padangė svajinga, / Ne upelis srovus, ne vėjelis švelnus / Tavo žodžiai į širdį man sminga“. Lituanistika ir literatūros mokslas – bevardžiame skyrelyje tarp „Filosofijos“ ir „Ekonomikos“. Kitur pirmame aukšte – “Grožinė literatūra“, kur iš lietuvių autorių aptikau vienintelę J. Ivanauskaitę. Visa kita lietuvių literatūra – rūsy, po laiptais, kartu su literatūros mokslu ir senaisiais spaudiniais. Nėra čia ko lįsti į viešumą. Į tarpą prie lietuvių autorių knygų lentynos įmanoma prasisprausti po vieną – bet negi kas apgula tas knygas, užklysta vienas kitas, tai gali ir pasistengti. Kiek labiau pradžiugino knygynas naujausiame prekybos centre – jis vienintelis turi skyrelį „Lituanistika“, jau vien dėl to neminėsiu tam tikrų jo trūkumų. Bet įdomiai paskirstyta lietuvių grožinė literatūra: naujesnė dideliame skyriuje „Grožinė literatūra“ pramaišiui su užsienio autoriais, o specialiame skyrelyje „Lietuvių literatūra“ – seniau išėjusios ir neišpirktos lietuvių autorių knygos. Tas pats „Modernus antikvariatas“.
Paprastai knygas perku mažame Universiteto knygyne, kuris toks įprastas, beveik kaip namų biblioteka. Ši vasariška ekskursija po didžiųjų miesto knygynų sales iškalbingai atkreipė dėmesį į tai, kad ir daugumoje jų, o ne tik skaitant Lietuvos „dienraščius“ ar žiūrint televiziją, galima patirti kreivo veidrodžio efektą, kai nesinori tikėti, jog atspindys atitinka atspindimąjį. Kad ir čia – knygų, literatūros, kultūros erdvėje – mano specializuotoji sąmonės orientacija ir poreikiai gerokai prasilenkia su kolektyvinės lietuvių savivokos (ar to, kas ja laikoma, siūloma laikyti) „interjerais“. Atrodo, kurgi kitur, jei ne lietuviškame knygyne aš, lietuvių literatūros skaitytoja, turėčiau jaustis „tikslinė auditorija“, o ne opozicinė mažuma – juk kaip tik šias knygas ir nuolat skaitau, ir įsigyju, ir ne tik „dovanoms“. Galiu ir minkštasuolio trūkumą pamiršti. Bet knygynų interjerai man siūlo pamiršti vis dar egzistuojant pačią lituanistiką. „Skaitant“ knygynų erdves matyti, kad lituanistikos sritis Lietuvos kultūroje anaiptol nėra joks nacionalinio intereso dalykas, kaip idealiai galima būtų įsivaizduoti ir norėti, joks mūsų kultūros centras ar kitiems humanitariniams mokslams lygiavertė profesinių interesų sritis. Lituanistika pasitraukė į bendruomeninės sąmonės šešėlį, galbūt ir į kolektyvinę pasąmonę. Tokį santykį su lituanistinėmis knygomis teįmanoma suvokti dvejopai: arba jis staiga pasidarė visiškai iracionalus, arba visiškai tamsuoliškas. Lituanistikos dalykas ir jo kūrėjai bei dalyviai nebelaikomi nei komerciniais, nei kultūriniais, nei netgi siauresnio profilio profesiniais subjektais. Tai individai, praradę tapatybę ir vietą kultūros interjere. Atrodo, geriausiu atveju jų vieta – modernus antikvariatas prie galinio išėjimo.
Įdomu tai matant atsiminti ne tokius jau senus laikus, kurie garsėjo daugiatūkstantiniais grožinės lietuvių literatūros ir lituanistinių mokslo bei kritikos knygų tiražais. Ne tik poezija buvo masiškai perkama; pavyzdžiui, V. Zaborskaitės monografijos „Maironis“ antrasis leidimas (1987) – 30 000 egzempliorių. Knygų apie anuomet mažiau populiarius autorius – J. Žėkaitės „Šatrijos Ragana“, R. Mikšytės „Silvestras Valiūnas“ tiražai – 5000 egzempliorių – vis tiek daugiau nei dešimt kartų prašoka dabartinį įprastą mokslinės monografijos egzempliorių kiekį. Tai prisimenu anaiptol ne su kokia nors nostalgija – tokia situacija negali pasikartoti, ir geriau jau nepasikartotų, kaip ir ją lėmusios aplinkybės. Bet norisi klausti, kur dingo tos daugiatūkstantinės lituanistikos gerbėjų minios? Juk iš jų neabejotinai yra kilę ir dabartinių knygynų darbuotojai, vadybininkai, kurie jau nebesuvokia, kokioje lentynoje padėti lituanistinę monografiją, kokiai auditorijai ji skirta. Ar tie tūkstančiai egzempliorių tikrai ne blogiausių, nebūtinai perdėm ideologizuotų knygų išties nesukūrė nė menko papildomo lietuvių kultūrinės savivokos sluoksnelio, kuris jau nebeišnyktų kaip dūmas, kurio nebūtų galima taip lengvai nubraukti pasikeitus laikams? Bet galbūt tie tiražai išties reiškė ką kita, nei autentišką domėjimąsi sava kultūra, ką kita, nei paprastas kasdienis skaitymo įprotis? Gal iš tiesų tos knygos buvo tik fetišai, daiktiniai simboliai, nurodantys į nesamą, trokštamą, aukštesnę tikrovę, kurios sovietmečiu emocingai ilgėjomės, bet kurios siekti buvo per sunku? Gal išties perskaityti knygas anuomet buvo daug sunkiau, nei dabar gali atrodyti?
Toks įspūdis, kad lietuvių kultūra tam tikrais atžvilgiais tebegyvuoja gamtiniu ritmu. Keičiasi metų laikai, kažkas išnyksta, kažkas išdygsta, ratas apsisuka – ir negi tai prisiminsi. Vėl viskas prasideda iš naujo, tarsi anksčiau nieko tokio nebūtų patirta. Kultūrinių interjerų liudijamas santykis su mūsų literatūra ir kritika atrodo taip, tarsi būtų veikiamas archajiško archetipinio elgesio, susijusio su laiko virsmo išgyvenimu. Vienas galimas atsakas į laiko ribą tradicinėse bendruomenėse, kaip teigia religijotyrininkas M. Eliade, yra „dievybės (herojaus) pažeminimas“, to, kuris viešpatauja, nužengimas į požemius ir pragarus. Ir šiuo atveju – tai, kam anksčiau buvo skirta, regis, tiek daug pasitikėjimo, dvasingumo pastangų, staiga pasitraukia į sąmonės šešėlį, tarsi išnyksta iš tikrovės. Ir netgi nesąmoningai iš jos trinama. Literatūros istorija žino tokius „banguojančius“ kai kurių lietuvių literatūros autorių recepcijos atvejus – pavyzdžiui, Maironio. Tačiau atrodo, kad šiuo metu visa lituanistika yra patekusi į tokio mitinio laiko ritmą. Jei iš tiesų taip, tai herojus ar dievybė mite pažeminami, kad atsinaujintų, atgimtų ir grįžtų. Bet galbūt šios situacijos priežastis – tik tamsuoliškumas, silpnos kultūros, nesukuriančios išliekamųjų imperatyvų, negalia. Tuomet yra šioks toks pasirinkimas: gal vis dėlto verta paieškoti tinkamos vietos pasimetusioms mūsų kultūroje knygoms, nelaukiant mitinės herojaus grįžimo šventės?